板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,3460,20240328,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第3460號
原 告 南山產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 張哲瑀
洪啟軒
被 告 黃建皓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟貳佰零肆元，及自民國一百一十三年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，此於簡易訴訟程序亦有適用。

本件原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）278,405元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

嗣於本院民國113年3月14日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告66,204元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

核原告所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。

又本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於111年10月25日19時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新北市○○區○○路00號停車場2樓，因駕駛不慎致與原告所承保洪博謙所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，並經原告支出修復費用278,405元(含零件233,101元、工資21,994元及烤漆23,310元)，經計算折舊及被告應負擔五成肇事責任比例後，僅請求被告賠償66,204元。

為此，爰依民法第191條之2本文及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告66,204元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、法院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、訴外人洪博謙駕駛執照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場照片、台奧北區股份有限公司中和營業所出具之估價單、服務維修費清單、車損照片及統一發票等件為憑，並據本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛；

被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。

㈢查，系爭車輛修復費用為278,405元(含零件233,101元、工資21,994元及烤漆23,310元)，有上開估價單、服務維修費清單及統一發票為據（見本院卷第31至39、49頁）。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

準此，系爭車輛係於000年0月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可憑（見本院卷第25頁），迄前開事故發生日即111年10月25日止，系爭車輛之實際使用期間為2年2月，故原告就零件部分得請求之金額應以87,104元為限（計算式如附表），加計無須考慮折舊之工資21,994元及烤漆23,310元，共計為132,408元（計算式：87,104+21,994+23,310=132,408）。

㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

經查，本件事故之發生，兩造皆有會車不慎之過失，足見本件事故之發生，固係被告過失行為所致，惟原告承保之系爭車輛駕駛即訴外人洪博謙亦與有過失，依前述說明，原告自亦應承擔其過失責任甚明。

本院審酌本件交通事故發生緣由、路權歸屬情形及雙方過失比例等一切情狀，認兩造就本件事故應各負擔50%之肇事責任。

基此，原告所得請求被告賠償之金額應為66,204元（計算式：132,408×50%＝66,204）。

㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自民事減縮訴之聲明狀繕本送達翌日即113年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依民法第191條之2本文及保險法第53條第1項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 詹昕容
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 233,101×0.369=86,014第1年折舊後價值 233,101-86,014=147,087第2年折舊值 147,087×0.369=54,275第2年折舊後價值 147,087-54,275=92,812第3年折舊值 92,812×0.369×(2/12)=5,708第3年折舊後價值 92,812-5,708=87,104