板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,3469,20240430,1

宣 示 判 決 筆 錄
112年度板簡字第3469號
原 告 楊瑞媚
被 告 李晏瑀
上列當事人間112年度板簡字第3469號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡附民字第220號），

經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年4月2日辯論終結，於中
華民國000年0月00日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 吳勝源
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬肆仟壹佰柒拾伍元，及自民國一百一十二年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造係鄰居，雙方因住處噪音及衛生等問題而早生嫌隙，於民國（下同）112年4月29日9時許，其二人在新北市○○區○○街0號前，又因細故而起口角爭執，詎雙方一言不合，被告竟基於傷害之犯意，以徒手毆打原告，並推倒原告，致原告受有左側股骨頸閉鎖性骨折、雙側膝部擦傷及左側手肘擦傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因上揭事故受有醫療費用（含醫療耗材）新臺幣（下同）312,455元、看護費用168,120元、交通費用4,820元，未來醫療及復健費用50,000元及精神慰撫金314,605元之損害。
爰依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段等規定提起本訴，求為判決：⒈被告應給付原告850,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：
㈠原告主張被告因故意傷害致原告受有前揭傷勢之事實，業經本院以112年度簡字第3978號刑事簡易判決被告犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定在案，有該案刑事判決在卷可稽。
而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告上開主張之事實應認為實在。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
被告故意傷害原告，已如前述，自應負損害賠償責任。
茲就原告請求之各項金額，審酌如下：
⒈醫療費用（含醫療耗材）312,455元部分：業據原告提出台大醫院診斷證明書暨醫療費用收據、仁愛醫院療費用收據
、統一發票25張等件為證，經加總總計309,355元核為醫療上所必要，自屬有據，為可採取；至逾此部分之請求，
難認有據，無可採取。
⒉看護費用168,120元部分：原告主張因系爭傷害支出看護費用168,120元一情，經查原告提出之前開診斷證明書醫囑欄位：「病人因上述原因，於民國112年5月1日11時4分至本院急診，同日住院，民國112年5月1日接受半人工髖關節置換手術，於民國000年0月0日出院，民國112年5月17日、民國112年6月14日、民國112年8月4日來本院骨科部門診就診。
術後兩個月需專人照顧，……」，堪認原告於術後兩個月需專人看護之必要，是原告主張術後兩個月，應
有由其家人進行照護之必要，是如上述，審酌原告家人為
照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，且依一般
看護市場薪資行情以每日2,000元計算，是原告得請求之看護費用為120,000元（2,000元×60天＝120,000元），逾此部分之請求，即屬無據，為可採取，至逾此部分之請求
，自非正當，委無足取。
⒊交通費用4,820元部分：原告主張因系爭交通事故支出交通費用4,820元，業據提出計程車乘車證明3張、九九九救護車事業有限公司收據等件為證，經加總總計4,820元，是原告此部分之請求，應屬有據，為可採取。
⒋未來醫療及復健費用50,000元部分：原告固主張嗣後需支出未來醫療及復健費用50,000元云云，惟未據原告提出計算方式之說明供本院審酌，難認有據，無可採取。
⒌精神慰撫金314,605元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，核定相當之數額。
最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。
爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長
短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告
賠償精神慰撫金314,605元，尚嫌過高，應予核減為20 萬元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。
⒍綜上總計，本件原告得請求被告賠償之金額為634,175元（計算式：309,355元＋120,000元＋4,820元＋200,000元＝634,175元）。
㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付634,175元，及自起訴狀送達翌日即112年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書 記 官 葉子榕