板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,402,20230526,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第402號
原 告 張恩娜（原名張海璉）



被 告 張文明

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國112年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於民國86年9月15日結婚，於109年6月29日離婚，被告於兩造婚姻關係存續期間盜刷原告中國信託銀行金融卡新臺幣（下同）16萬元，原告並交付16萬元予被告，經訴外人李牧師見證，兩造並於離婚協議書（下稱系爭協議書）第1條第2項約定被告中國信託盜刷欠款16萬元，應每月清償3萬元，詎被告未依約清償，爰依系爭協議書第1條第2項約定，請求被告如數清償等語。

並聲明：被告應給付原告16萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告僅有在系爭協議書頁首立書人欄簽名，其餘手寫條款內容均係原告事後自行寫入，此觀系爭協議書頁尾立書人欄、證人欄未有被告及2位證人之簽章即知，又被告並無向原告借款、積欠原告16萬元或收受原告交付16萬元等情事，且中國信託帳戶為被告本人所有，豈有盜刷可言，原告顛倒黑白等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按私文書應由舉證人證其真正，為民事訴訟法第357條前段所明定。

私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責。

文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分，前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；

後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。

必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。

㈡本件原告依系爭協議書第1條第2項約定，請求被告清償債務，惟觀之系爭協議書頁尾立書人欄、證人欄未經被告及2名證人簽章，此亦為原告所自承，難認系爭協議書文書內容有經被告作成，被告復已爭執系爭協議書之真正，原告既未證明其真正，系爭協議書自難謂有形式證據力，遑論實質上證據力可言，則原告依系爭協議書第1條第2項約定，請求被告給付16萬元本息，非屬正當，不應准許。

四、綜上所述，原告依系爭協議書第1條第2項約定，請求被告給付原告16萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官 李庭君