板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,404,20230908,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第404號
原 告 饒邱順娣
兼
訴訟代理人 饒裕
被 告 楊順萌
歐學儒
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟伍佰貳拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告饒裕為門牌號碼新北市○○區○○○村00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有權人，並與母親原告饒邱順娣同住該處，被告楊順萌、歐學儒則分別為同號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）、同號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之住戶，自民國109年11月18日原告饒裕返台隔離期間，其二人長期在系爭2樓、3樓房屋廁所、天井旁抽菸，致二手菸通過天井侵入系爭5樓房屋，惡化屋內空氣品質，致原告因吸入二手菸而生咳嗽、喉嚨常有痰、喉嚨痛、噁心、刺激眼睛、胸悶、呼吸困難等症狀，侵害原告之居住安寧權、身體健康權情節重大，爰依所有權及侵權行為之法律關係，請求被告各賠償原告非財產上損害各3萬元，並賠償饒裕空氣清淨機費用8,290元、固定窗費用18,500元，並應各在系爭2、3樓房屋靠天井窗戶及廁所窗戶裝設固定窗各1個等語。

並聲明：⒈楊順萌應給付饒邱順娣3萬元、饒裕43,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉歐學儒應給付饒邱順娣、饒裕43,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒊楊順萌應在系爭2樓房屋靠天井窗戶及廁所窗戶裝設固定窗各1個。

⒋歐學儒應在系爭3樓房屋靠天井窗戶及廁所窗戶裝設固定窗各1個。

⒌願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：㈠楊順萌則以：我會抽菸，但我抽很少，且均在外面抽菸，因我胞姐罹有肺癌，我不會在系爭2樓房屋或本棟公寓（下稱系爭公寓）內或屋頂抽菸，原告未證明我有抽菸且煙氣、菸味侵入系爭5樓房屋等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡歐學儒則以：我自101 年戒煙後即未再抽菸，原告未舉證我有抽菸且煙氣、菸味侵入系爭5樓房屋並致其受有損害等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張系爭5樓房屋為饒裕所有，並與饒邱順娣同住其內，楊順萌、歐學儒分別為系爭2樓、3樓房屋之住戶等情，有系爭2、3、2樓房屋謄本、查訪表可稽（見本院卷第47頁至第49頁、第57頁、第59頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、本院之判斷：㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。

土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。

但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第767條第1項中段、第793條定有明文。

上開規定，依民法第800條之1規定，於建築物或其他工作物利用人準用之。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段所明定。

於相鄰建築物間，若臭氣、煙氣、菸味侵入相鄰之不動產，且侵入情形非輕微，並已超越一般人社會生活所能容忍之程度，而屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，被害人固非不得請求禁止，並依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。

惟應以侵入情形是否非輕微、是否與不動產之形狀地位與地方慣習不相當、是否超越一般人社會生活所能容忍之客觀標準決定之，尚非單憑當事人主觀感受為據。

且居住安寧之人格利益，與從事一般合理社會活動之自由，均屬依法應受保障之權利，於相鄰不動產間，倘他人產生之臭氣、煙氣、菸味，未逾越一般人社會生活依當地環境、慣習、生活作息、社會觀念所能容忍之範圍，即難謂不法侵害他人之居住安寧。

而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。

且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

是主張因相鄰不動產發出之臭氣、煙氣、菸味侵入而受有損害，本於所有權或侵權行為之規定請求禁止、除去或賠償之人，對於相鄰不動產發出臭氣、煙氣、菸味，並侵入自己所有之不動產，且侵入情形程度非輕微，超越一般人社會生活依當地環境、慣習、生活作息、社會觀念所能容忍之客觀標準而不相當之事實，應負舉證之責。

㈡楊順萌母親訴外人楊李罔被原告錄音時，固稱「3樓兒子有抽菸」，但未指明該「3樓兒子」是否即意指歐學儒，亦未提及該「3樓兒子」的抽菸地點，復未說明係於何時地見聞或因何故得知此事，證據力有待商榷，尚難以此片段錄音、隻字片語遽謂歐陽儒嘔在系爭3樓房屋或系爭公寓抽菸並產生煙氣、菸味侵入系爭5樓房屋且侵入程度非輕。

又同號4樓住戶齊鵬舉被原告錄音時雖稱「他們本來就有抽菸」，卻同時表明「我沒有看到他們抽菸，只是聞到」，於本院審理中復證述：我未曾看過楊順萌、歐學儒在系爭公寓抽菸，楊順萌、歐學儒近5年與最近有無抽菸我不知道亦未看到過，最近我在家中並未聞到菸味，最後一次我在家中聞到煙味是111年下半年，更久之前僅偶爾有聞到菸味，但我不知道且無法判斷菸味來自何處，亦無法確認聞到的煙味是否係來自系爭2、3樓房屋，至於我說「他們本來就有抽菸」是根據我10年前的印象，楊順萌、歐學儒現在有無抽菸我不知道等語（見本院卷第281頁至第286頁），則齊鵬舉被錄音時之陳述，證明力有疑，不足以證明楊順萌、歐學儒有在系爭2、3樓房屋或系爭公寓抽菸並產生煙氣、菸味侵入系爭5樓房屋且已逾越一般人社會生活所能容忍之範圍。

再自強新村總幹事姚郁芬製作之處理紀錄固記載「拜訪2樓時楊媽媽有說兒子在家有抽菸但沒有說有在廁所抽菸」（見本院卷第147頁），惟姚郁芬於本院審理中就當時拜訪系爭2樓房屋經過則具結證陳：我拜訪2樓進行宣導時，楊李罔表示他兒子有抽菸，我即宣導不要在廁所、樓梯間抽菸，楊李罔回復他兒子未在廁所、樓梯間等處抽菸，楊李罔當時僅稱他兒子有抽菸，未提到他兒子在何處抽菸，更無向我表示他兒子有在家抽菸，前揭處理紀錄「『在家』有抽菸」中「在家」是我自己這樣記錄，楊李罔未有這樣跟我說等情（見本院卷第274頁至第277頁），自難執前開與實情有出入之處理紀錄率認楊順萌有在系爭2樓房屋或系爭公寓抽菸並產生煙氣、菸味侵入系爭5樓房屋且已超越一般人社會生活所能容忍之客觀標準。

至於自強里里長張雪嬰固在原告書寫「110年10月26日里民饒裕請問張里長前一天拜訪結果，…張里長說3樓林鳳珠說…有聞到2樓有人抽菸」、「111年1月27日里民饒裕有請問張里長前一天拜訪2樓楊女士的結果，張里長說楊女士說會請他兒子不要再廁所等地抽菸，並會把廁所排風扇拔掉」之文件上簽名（見本院卷第149頁），然張雪嬰於本院審理時就拜訪系爭2、3樓房屋過程則具結證陳：拜訪2樓時，楊李罔表示他兒子有抽菸，但未提到他兒子在何處抽菸及抽菸範圍，我即向楊李罔宣導不要在屋內抽菸，拜訪3樓時，林鳳珠僅表示偶爾有聞到天井傳來的菸味，但未有提到菸味來自何處或是否來自系爭2樓房屋，亦未說到2樓抽菸或聞到2樓抽菸等節（見本院卷第278頁至第281頁），則該文件內容既與張雪嬰親身經歷事實未盡一致，當無從作為楊順萌有在系爭2樓房屋或系爭公寓抽菸並產生煙氣、菸味侵入系爭5樓房屋之證明。

㈢從而，原告既未能證明楊順萌、歐陽儒有在系爭2、3樓房屋或系爭公寓抽菸並產生臭氣、煙氣、菸味侵入系爭5樓房屋，且侵入情形程度非輕微，超越一般人社會生活所能容忍之客觀標準而不相當，而不法侵害其居住安寧之人格利益、身體健康且情節重大，則其依所有權及侵權行為之規定，請求被告賠償損害及安裝固定窗，非屬正當。

五、綜上所述，原告依所有權及侵權行為之法律關係，請求各被告應給付饒邱順娣3萬元、饒裕43,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及各被告應分別在系爭2、3樓房屋靠天井窗戶及廁所窗戶裝設固定窗各1個，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書記官 李庭君