板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,415,20240419,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第415號
原 告 陳建羽
被 告 史屏隆

上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣其母即訴外人史屏新於民國111年9月4日將其所有之座落於新北市○○區○○段00000地號土地其上門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄0號3樓房屋（下稱系爭房屋），出租予被告，約定租賃期間自111年9月5日起至111年9月4日止，每月租金新臺幣（下同）15,000元（下稱系爭租約）。

詎被告自111年10月1日起即未繳納租金達5期，屢經原告催討，被告均未置理，原告遂於112年7月6日以存證信函通知被告終止系爭租約，被告於系爭租約終止後繼續占有系爭房屋屬無權占有，原告自得依民法租賃及系爭租約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋等語。

並聲明：被告應搬離系爭房屋。

二、被告則以：被告與訴外人史屏新為姊弟關係，系爭房屋係伊與史屏新及其他兄弟姊妹一同出資購買，惟借名登記於史屏新名下等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。

此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。

判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項（參見最高法院95年度台抗字第78號及96年度台上字第1780號等民事裁判意旨）。

又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。

而遺產屬於繼承人全體之公同共有，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺，如有當事人不適格情形，法院即不得對之為實體上之裁判。

（參見最高法院99年度台上字第610號民事裁判意旨、司法院院字第2351號解釋意旨參照）。

是以公同共有之財產為訴訟標的者，須由繼承人全體參與訴訟，始能謂當事人之適格無欠缺。

而原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347號判決意旨參照）。

四、經查，史屏新業於112年3月11日死亡，史屏新之繼承人全體繼承系爭租約，並公同共有系爭租約之請求權，而原告復就公同共有權利為訴訟，則依前揭法院裁判意旨，即屬訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，乃固有必要共同訴訟，必須被繼承人史屏新之全體繼承人一同起訴或一同被訴，其當事人適格始無欠缺。

然被繼承人史屏新之法定繼承人除原告外，尚有陳彥均、陳昱帆等人，除經本院於112年12月20日以函文通知法定繼承人陳彥均、陳昱帆就原告本件起訴表示意見外，亦於113年1月23日以函文通知原告於文到5日內，就民事訴訴法第56條之1第1項之規定適用，以及系爭房屋之租賃物返還請求權屬全體繼承人公同共有之債權，原告係基於繼承之公同共有法關係，為公同共有債權之權利行使，自應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺表示意見，然其他繼承人陳彥均、陳昱帆及原告雖已收受前開函文，惟逾期仍未為任何意見，有本院前開函文及送達證書在卷可參，揆諸上開說明，本件原告提起本件訴訟即有當事人不適格之情形，準此，原告之請求於法未合，自應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書 記 官 林宜宣