板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,454,20230531,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
112年度板簡字第454號
原 告 王思涵
訴訟代理人 林明正律師
複代理人 曹尚仁律師
訴訟代理人 李宏銘
被 告 劉家宏
上列當事人間請求清償債務事件，於民國112年5月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾陸萬陸仟玖佰壹拾貳元，及自民國一百一十二年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；

擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）362208元暨自支付命令狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

嗣於民國112年5月4日以民事準備狀變更訴之聲明為：被告應給付原告366,912元，及自民事準備狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

核原告所為之訴之變更係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。

二、原告起訴主張：㈠緣被告於民國(下同)109年12月間請求原告向中國信託銀行（下稱中信銀）信用貸款35萬元借款予伊（下稱系爭款項），並承諾按月連本息還款4,704元(以月息3.5%計算，共84期，共計395,136元)至原告帳戶並負擔手續費，嗣後原告順利申辦信用貸款後， 分別於109年12月10日匯款100,000元、100,000元、同年月11日匯款100,000元、50,000元，共計350,000元至被告中信銀000000000000帳戶(下稱被告中信帳戶)。

詎被告僅於110年1月12日還款15,304元【說明：原告協助被告匯款與第三人費用7,600元+當期本息4,704元、信用貸款手續費3,000元=15,304元】、110年2月17日匯款4,704元、110年4月13日匯款4,704元、110年5月15日匯款4,704元、110年6月11日匯款4,704元、110年7月13日匯款4,704元後就再未清償，扣除被告已經清償之本息28,224元，被告尚餘333,912元未清償，並完全否認兩造間借貸等情。

㈡按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」

民法第478條定有明文。

依據兩造之約定被告本應按月清償中信銀之每月本金及利息4,704元，然被告並未依約履行，又中信銀借貸契約中有約定喪失期限利益條款，故兩造間約定亦應包含倘若被告未按期清償，視為全部到期之條件，今被告已經有數期貸款本金、利息未繳納，故視為全部到期，原告自得依據兩造間之約定、民法第478條規定請求被告給付366,912元。

為此，爰依消費借貸及兩造間約定之法律關係，提起本訴，請求被告清償債務等語，並聲明：被告應給付原告366,912元，及自民事準備狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則以：系爭款項名義上是被告向原告借款，但實際上是兩造一起經營事業，原告的投資款，但原告認為是被告向他借款等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業據提出銀行帳戶往來交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、存款交易明細等件影本為證，而被告否認原告之請求，並以前詞置辯。

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例參照）。

經查，原告於109年12月10日轉帳35萬元至被告中信帳戶，有中信銀存款交易明細附卷可稽，復觀以兩造間LINE對話紀錄所示，被告就貸款分7年共84期清償乙節清楚知悉，並向原告詢問核貸金額、利息、申辦貸款手續費之細節，其後被告亦按月以匯款方式轉帳4,704元至原告所有之中信銀帳戶（銀行代碼：822，帳號：0000000000000000），已部分清償28,224元，嗣被告於110年7月30日向原告表示：2-3月沒工作，信貸沒辦法給了等情，可知原告確實有交付35萬元之系爭款項與被告，兩造就貸款之契約期間、清償期數、金額及利息等細節，均已達成意思表示合致，有兩造間LINE對話紀錄在卷可考，且被告亦依約按月清償4,704元予原告並已部分清償，又被告於本院112年5月10日詞辯論期日自陳系爭款項名義上是被告之原告借款乙節，堪認兩造間有消費借貸契約存在，而原告已就其所主張本件清償債務事實證明為真實，揆諸上開說明，被告復未就其所辯之事實舉證以實其說，本院自難為有利於被告之認定，是被告空言所辯，自不足採。

五、從而，原告本於消費借貸及兩造間約定之法律關係，請求被告給付366,912元，及自民事準備狀送達翌日即112年5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 魏賜琪