板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,524,20230517,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
112年度板簡字第524號
原 告 郭奇旺
被 告 李蔡桂蘭
兼上一人
訴訟代理人 陳秋真
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國112年4月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告前以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度訴字第1232號民事判決、111年度司聲字第275號民事裁定及確定證明書為執行名義，向士林地院聲請強制執行，經士林地院以111年度司執字第67465號執行事件執行在案，遂經該院囑託鈞院就原告於新莊幸福郵局之存款債權以112年度司執助字第188號執行案件執行在案（下稱系爭執行事件）。

惟原告向訴外人鄭明珠租屋，並立有租賃契約書（下稱系爭租約），沒有積欠租金，原告反對被告要告原告不當得利，訴外人鄭明珠罹患老人痴呆，應由其女兒代至法院說明本件原因事實。

系爭租約若有法律問題，自應由出租人即鄭明珠負責，與原告無關。

為此，爰依強制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：本院112年司執助字第188號兩造間強制執行事件（原告誤繕為士林地院111年度司執字第67465號兩造間強制執行事件）之強制執行程序應予撤銷。

三、被告則以：請求准予一造辯論判決。並聲明：原告之訴駁回。

四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；

執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。

是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。

又起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之。

準此，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，法院自無庸審究，蓋其訴已無阻止強制執行之實益。

經查：被告前持士林地院109年度訴字第1232號民事判決、111年度司聲字第275號民事裁定及確定證明書為執行名義，向士林地院聲請強制執行原告之不動產，經該院以111年度司執字第67465號執行事件受理，該院並囑託本院以112年度司執助字第188號執行案件，扣押原告於新莊幸福郵局⒈在18,166元及自109年5月7日止至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自109年5月7日起至清償日止，按月計付311元；

⒉在17,451元及自111年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、本件執行費6,958元之範圍內（金融機構應收手續費應併同本執行命令增加扣押）內之存款債權，惟原告於新莊幸福郵局帳號0000000000000-0號為依法令設立之專戶，該存款債權依法不得扣押，系爭執行事件執行程序業已執行完畢等情，經本院依職權調取系爭執行事件卷宗，並向本院民事執行處查核無訛。

是依前揭說明，系爭執行事件之執行程序既已因執行無果而執行完畢，系爭執行事件業已終結，自已無從撤銷系爭執行事件之執行程序，原告提起債務人異議之訴，請求撤銷本院112年司執助字第188號返還不當得利事件（原告誤繕為士林地院111年度司執字第67465號兩造間強制執行事件）之強制執行程序，顯無權利保護必要。

五、從而，原告依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷本院112年司執助字第188號返還不當得利事件（原告誤繕為士林地院111年度司執字第67465號兩造間強制執行事件）之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書記官 魏賜琪