板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,667,20230531,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
112年度板簡字第667號
原 告 林智賢
被 告 林谷峻 現於法務部○○○○○○○執行中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字第453號），本院於民國112年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告林谷峻與被告高振中（由本院另行判決）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國110年11月17日9時許，由被告高振中以其持用之手機門號0000000000號預約車牌號碼000-00號營業用小客車，並與被告林谷峻一同搭乘上開車輛前往新北市永和區成功路1段巷口下車，偕同步行至新北市永和區福和路巷內巡視、觀查附近建築物，確認行竊標的為新北市○○區○○路0巷00弄0號之公寓後，隨即趁新北市○○區○○路0巷00弄0號房屋屋主林智賢外出之際，由被告高振中持客觀上足供兇器使用之T字板手撬開上址房屋大門門鎖（所涉毀損部分，未據告訴），被告林谷峻則在旁把風，2人一同侵入該房屋內翻找財物，徒手竊取金項鍊1條、IPAD1台、筆記型電腦2台(廠牌分別為ASUS、ACER)、新臺幣（下同）1萬8,000元現金、碎鑽鑽戒1只、手錶2只等物，得手後一同步行至新北市永和區環河東路3段52巷口，攔停不知情之丁培角所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，一同返回高振中位於新北市○○區○○街00巷0號4樓之住處分贓。

嗣其等聯繫陳佑昇（審理中）於同日13時許前往被告高振中上址住處，將所竊得之上開筆記型電腦1台(廠牌ACER)、IPAD1台交由陳佑昇銷贓，另被告高振中除分得9,000元現金外，再將其所分得之金項鍊1條攜至址設新北市○○區○○街00號1樓之「金順發珠寶銀樓」變賣、並取得7萬4,000元；

被告林谷峻則分得9,000元現金、廠牌ACER之筆記型電腦1台。

嗣林智賢於同日17時許發現其上址住處失竊，報警處理，經警調閱上址樓下及鄰近道路之監視器錄影畫面，並持本院核發之搜索票前往高振中、林谷峻、陳佑昇之住處搜索而循線查悉上情，並扣得上開筆電2台、IPAD1台，始悉上情。

被告因而受有20萬元之損害。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告林谷峻則以：對原告之請求不爭執，惟現在正在執行中，無力一次清償，俟執行完畢後再想辦法清償原告，且本件伊只分得9000元等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業經本院以111年度易字第253號刑事判決判處「林谷峻共同犯攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。」

在案，並有上開判決附卷可稽，復為被告所不爭執，僅表示現無力清償云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。

四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即自111年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。

六、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。

又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 魏賜琪