板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,793,20230923,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第793號
原 告 林梅鄉

被 告 陳明月

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國96年2月6日向原告借款新臺幣（下同）300,000元，約定於96年6月30日清償，被告並簽發如附表所示之支票(下稱系爭支票)以供擔保，原告因搬過一次家，一度找不到系爭支票，因此直至111年10月3日始向被告請求清償債務；

詎被告於111年11月7日清償130,000元後，尚餘170,000元皆以無力償還為由拖延，迄未清償剩餘款項。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告170,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：兩造間一直都有保持聯繫，伊於前向原告所借款項皆已清償，因兩造為好友，因此原告未歸還系爭支票、伊亦未向原告請求歸還，而系爭支票為伊於17年前所簽發，原告卻直到現在始提出來向伊請求還款，票據及借款之時效應皆已完成。

另原告主張伊所清償之130,000元部分，此筆並非用以清償借款，而係原告致電伊告知需錢花用，伊才湊出該筆130,000元希望為原告度過難關等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項固然定有明文。

末按請求權因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文。

又消滅時效，因請求、承認或起訴而中斷；

開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力。

時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。

時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷。

民法第129條、第130條、第131條亦有明文規定。

而請求權之消滅時效完成後，依民法144條第1項規定，債務人得拒絕給付，係採抗辯權發生主義，如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院85年度臺上字第1975號、103年臺上字第1196號判決意旨參照）。

㈡、原告主張之上揭事實，固據其提出系爭支票及合作金庫存款憑條等件為證，被告則以前詞置辯。

經查，據原告主張系爭借款契約成立於96年2月6日，約定於96年6月30日返還借款，則系爭消費借貸返還請求權於111年6月30日已滿15年，罹於時效而消滅，故被告為時效抗辯，自有理由，應屬可採。

縱原告曾於000年00月間有請求被告給付之行為，然因其請求權亦已罹於時效而消滅，自無從中斷已經完成之時效，是被告主張該借款返還請求權已罹於時效15年，應堪採信。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告170,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
書 記 官 林宜宣
附表：
編號 支票號碼 票面金額 (新臺幣) 發票日 (民國) 發票人 付款人 1 AG0000000 300,000元 96年6月30日 陳明月 玉山商業銀行城東分行