板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,906,20230512,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
112年度板簡字第906號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷



被 告 鄭羽媃
吳宥弘
高慧萍
上列當事人間請求給付清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段定有明文。

次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；

且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。

是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。

二、原告起訴主張被告鄭羽媃於民國99年間邀同被告高慧萍、於民國103年間邀同被告吳宥弘，各為連帶保證人，向原告辦理就學貸款，分別積欠原告借款新臺幣（下同）29,987元、88,544元及相關利息、違約金未清償，爰請求被告等連帶給付上開款項等語。

惟本件為兩造間因借款契約之法律關係所生之訴訟，業已以書面約定以原告總行所在地為第一審管轄法院，有高級中等以上學校學生就學貸款借據第14條在卷可稽，而原告總行所在地在臺北市中山區，此有原告起訴狀自陳在卷，該地屬臺灣臺北地方法院管轄，自應由合意管轄法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 魏賜琪