板橋簡易庭民事-PCEV,113,板事聲,3,20240129,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
113年度板事聲字第3號
聲 請 人 盧嘉民

代 理 人 邱煒翔律師
上列聲請人與相對人江麗惠間因聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國112年12月7日所為112年度司促字第34007號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國112年12月7日所為112年度司促字第34007號民事裁定，係為處分性質，該處分業已於112年12月12日送達，有本院送達證書附卷可稽，故異議人於112年12月14日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。

二、異議意旨略以：查本件支票號碼為PF0000000之無記名支票係由債務人（即相對人）於債務人之居所地即新北市○○區○○街00號10樓簽發，此可參其退票理由單係記載「地址：新北市○○區○○街00號10樓」自明，復可參債務人（即相對人）於另案訴訟（鈞院112年度簡上字第362號）中於112年10月18日到庭自稱：「…是上訴人盧嘉民親自到我家拜託我幫他的忙，…這五張票的日期是上訴人叫我寫的，都是在我家寫的，…11月30日的支票是在借200萬元之前開給上訴人的，也是上訴人來借的」等語，復參債務人（即相對人）於上開事件之書狀狀首住居地，均係記載住○○市○○區○○街00號10樓，故新北市○○區○○街00號10樓現縱非債務人（即相對人）之住所地，仍至少係債務人於本件原因實發生時之居所地，依民事訴訟法第1條第1項後段之規定，鈞院亦應有管轄權，彰彰明甚。

相對人之住居地在新北市板橋區，屬鈞院管轄範圍，請准廢棄原裁定等語。

三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；

支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。

又訴訟，由被告住所地之法院管轄。

民事訴訟法第1條第1項定有明文。

四、經查，異議人以相對人積欠票款新臺幣（下同）500,000元未清償，而向本院聲請對相對人核發支付命令，查相對人之住所地為桃園市龍潭區，此有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，足認相對人之住所地非本院管轄之區域。

至異議人雖主張相對人之居所地在新北市板橋區，故依民事訴訟法第1條第1項後段規定，本院應有管轄權云云，惟民事訴訟法第510條、第1條第1項之住居所地均係指被告現在的住所地、居所地，本件相對人現在之住居所地均非在本院轄區。

從而，本院司法事務官以無管轄權為由，駁回本件支付命令之聲請，核無違誤，故本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 魏賜琪
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日