板橋簡易庭民事-PCEV,113,板保險小,5,20240705,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板保險小字第5號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林宣誼
複 代理人 黃詩婷
被 告 賴桂微
訴訟代理人 林佳諭

上列當事人間請求返還保險金事件，經本院於民國113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟玖佰玖拾參元，及自民國一百一十三年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

理由要領

一、被告於民國000年0月00日出具要保書（下稱系爭要保書）向原告投保疫苗接種暨法定傳染病保障健康綜合保險（下稱系爭保險）1年，但迄未向原告繳納保險費（保險費誤繳至他產物保險），被告於000年0月00日出具理賠申請書以其於111年5月確診罹患系爭保險條款所定之法定傳染病，並於我國境內接受隔離處置為由，向原告申領系爭保險法定傳染病暨隔離保險金，經原告於111年12月2日理賠系爭保險法定傳染病暨隔離保險金新臺幣（下同）76,993元（下稱系爭保險金）予被告等事實，有系爭要保書、理賠申請書、理賠給付通知、匯款交易明細可稽（見本院卷第25頁、第67頁、第159頁、第167頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

二、按保險契約係契約之一種，於雙方當事人意思表示一致時，契約即告成立（最高法院96年度台上字第228號判決參照）。

是保險契約為諾成契約且屬不要物契約，經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，即告成立。

而保險法第21條規定「保險費分一次交付，及分期交付兩種。

保險契約規定一次交付，或分期交付之第一期保險費，應於契約生效前交付之」；

第43條規定「保險契約，應以保險單或暫保單為之」，固僅係訓示而非強制規定（最高法院97年度台上字第1950號判決），惟參酌保險法施行細則第4條規定「依本法第43條規定簽發保險單或暫保單，須與交付保險費全部或一部同時為之。

財產保險之要保人在保險人簽發保險單或暫保單前，先交付保險費而發生應予賠償之保險事故時，保險人應負保險責任。

人壽保險人於同意承保前，得預收相當於第一期保險費之金額。

保險人應負之保險責任，以保險人同意承保時，溯自預收相當於第一期保險費金額時開始」規定，可知保險人應負保險責任，係以保險費之交付為前提，以維護保險契約之有償性（最高法院70年台上字第2818號、臺灣高等法院103年度保險上更(一）字第4號判決參照），若要保人逾保險期間後仍未繳付保險費，保險人自不負保險責任。

三、本件被告逾保險期間迄未繳付保險費，已如前述，依前揭說明，原告不負保險責任，被告受領系爭保險金，即無法律上之原因，則原告依不當得利之規定，請求被告返還系爭保險金76,993元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月22日起至清償日止，為有理由，應予准許。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。
如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。
倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 李庭君