板橋簡易庭民事-PCEV,113,板司建簡調,48,20240424,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
113年度板司建簡調字第48號
聲 請 人 臺灣三菱電梯股份有限公司

法定代理人 高駿殿


相 對 人 陳世主
關 係 人 高國雄
上列當事人間給付工程款聲請調解事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。

當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。

此等規定，依民事訴訟法第405條第3項之規定，並為調解程序所準用。

另當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第24條第1項、第26條亦有明文。

準此，除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參閱）。

二、經查，聲請人於民事調解聲請狀中主張：兩造於民國（下同）109年6月1日簽署升降設備買賣暨安裝工程合約書（下稱系爭合約書），約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。

依合約書書約定，聲請人已於109年10月30日前全部出貨至本案工地（即桃園市○○區○○路000號），並於同年11月7日將系爭電梯設備安裝完成，惟因相對人工地未能供電讓聲請人進行試車，故依系爭安裝工程合約第7條第2項前段，系爭電梯設備已於110年1月4日視為驗收交車完畢，相對人應依約付清本案剩餘總價款306,000元整，經多次聯繫相對人及關係人儘速給付仍未獲清償，爰此聲請調解，並請准予通知關係人參加調解等語。

復觀之上開合約書第10條約定：「甲乙雙方合意倘因本合約涉訟時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」

有上開合約書1份在卷可稽，則兩造就上開合約書所生之訴訟，應由上開約定之臺灣臺北地方法院管轄，玆聲請人向本院聲請調解，顯係違誤，乃依職權移轉管轄。

三、爰依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。

四、不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
司法事務官 陳玲莉