板橋簡易庭民事-PCEV,113,板小,1121,20240716,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第1121號
原 告 林寒雨桐
被 告 梁詠家


上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰壹拾肆元，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；

餘由原告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳萬壹仟肆佰元為原告供擔保，免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。

查本件原告起訴時，訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣(下同)66,768元。」

，嗣於民國113年5月21日言詞辯論當庭變更聲明為：「被告應給付原告99,920元。」

，經核原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告向被告承租門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號3樓房屋內之302室房間(下稱系爭房間)並簽立租賃契約(下稱系爭租約)，租賃期間自111年2月7日起至113年2月8日止，約定每月租金為5,500元，押租金21,400元。

嗣原告受有如下之損害：㈠系爭房間燈座故障，原告支出修復費用1,500元；

㈡被告多次闖空門，致使原告換鎖，原告支出換鎖費用600元；

㈢系爭房間漏水，致使原告耳機、木櫃毀損，分別損失3,900元、6,480元；

㈣被告應返還原告押租金21,400元，及被告曾多收取之4,200元，並應賠償原告6個月房租33,000元；

㈤原告為此事需開庭無法工作3日，被告應賠償原告每日2,480元之費用，共計7,440元；

㈥精神慰撫金21,400元。

共計99,920元。

為此，爰依侵權行為及系爭租約之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還押租金等語，並聲明：被告應給付原告99,920元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠、21,400元押租金部分：按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文。

而押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，如租賃關係已消滅，且承租人無債務不履行之情事，其請求出租人返還押租金，本為法之所許。

查兩造間簽訂有系爭租約，原告並已交付21,400元押租金，嗣系爭租約業已租期屆滿，且原告已不再續租，系爭租約因而消滅等情，且觀諸系爭租約第6條亦約定：「乙方若不能續約承租時，甲方應於乙方遷空交還房屋後無息退還押租保證金」，亦與前揭說明相符。

從而，原告依系爭租約之約定，請求被告返還原告如主文第1項所示押租金，即屬有據。

㈡、燈座修復費用1,500元、換鎖費用600元、耳機毀損3,900元、木櫃毀損6,480元、被告曾多收取之4,200元，並應賠償原告6個月房租33,000元部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。

依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

原告既未提出其他證據就被告確有故意或過失不法侵權行為，亦未就侵權行為之事實舉證以實其說，揆諸上開說明，本院依卷內證據尚難認定被告造成原告此部分之損害，自無從以此遽為不利於被告之認定，則原告主張被告應賠償燈座修復費用1,500元、換鎖費用600元、耳機毀損3,900元、木櫃毀損6,480元、被告曾多收取之4,200元，並應賠償原告6個月房租33,000元部分，自屬無據。

㈢、開庭請假3日每日損失2,480元之費用，共計7,440元部分： 原告主張因開庭請假3日損失7,440元云云；

惟查，此係屬因訴訟進行為保護其權益所支付之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符。

是以，原告請求被告賠償上開費用，要屬無據。

㈣、精神慰撫金21,400元部分： 按非財產上損害之賠償，須以人格權或人格法益受侵害，致精神上受有痛苦為必要，此觀民法第18條、第195條第1項規定自明。

原告未舉證有何人格權益因本件侵權行為受侵害且情節重大，自不得請求賠償非財產上損害，其請求21,400元，非屬正當。

四、從而，原告依侵權行為及系爭租約之法律關係，請求被告應給付原告21,400元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20條規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第79條、第91條第3項之規定，確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 林宜宣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。