板橋簡易庭民事-PCEV,113,板小,113,20240403,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第113號
原 告 賴嘉瑩

被 告 吳姿瑩 現於法務部○○○○○○○○○執行中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(112年度附民字第760號)，經刑事庭裁定移送審理，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百一十二年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張：被告何俊逸、被告吳姿瑩、訴外人石志紹自民國000年0月間，參與由真實姓名年籍不詳綽號「小偉」為首、至少三名成年人士以上、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，而被告何俊逸、被告吳姿瑩、訴外人石志紹與該詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團其他成員於111年9月16日21時許，以電話向原告佯稱取消訂房，需依指示操作解除設定云云，致原告陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示111年9月16日21時45分許，匯款新臺幣（下同）5萬9,989元至合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶。

嗣「小偉」透過通訊軟體Telegram，指示被告何俊逸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載訴外人石志紹、被告吳姿瑩由吳姿瑩於111年9月16日22時16分許，在新北市○○區○○路0段000○0號提領2萬元；

由被告吳姿瑩於111年9月16日22時17分許，在新北市○○區○○路0段000○0號提領2萬元；

由被告吳姿瑩於111年9月16日22時21分許，在新北市○○區○○路0段000號提領2萬元，訴外人石志紹、被告吳姿瑩再將提領之詐欺所得款項交水予被告何俊逸，被告何俊逸再至三峽老街交付給真實姓名年籍不詳之男子，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。

原告因而受有59,989元之財產上損失。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告59,989元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：因目前在監執行無力一次清償，等我執行完畢之後再想辦法賠償原告等語置辯。

三、原告主張之事實，業經本院以112年度金訴字第88號刑事判決判處「吳姿瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」

在案，有上開刑事判決附卷可稽，核閱屬實，被告亦不爭執，堪信為真實，又被告雖以現無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照）。

四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告59,989元，及自起訴狀繕本送達翌日即自112年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。

又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書 記 官 魏賜琪