板橋簡易庭民事-PCEV,113,板小,1358,20240703,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第1358號
原 告 周亞詳
被 告 黃原景


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年6月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零肆拾伍元，及自民國一百一十三年四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰參拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由要領

一、原告起訴主張：㈠被告於民國112年8月28日20時55分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路000號處時，因未保持隨時可以煞停距離之過失，致撞擊原告騎乘所有車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地(下稱系爭事故)。

㈡原告因而受有下列損害：⒈醫療費用部分：915元。

⒉交通費用部分：125元。

⒊系爭機車修復費用部分：21,170元(工資2,470元、零件18,700元)。

⒋精神慰撫金部分：系爭事故發生後，原告於112年9月1日將修復系爭機車之報價單通知被告，被告卻不願意賠償，另被告申請調解，卻於112年11月2日調解期日未出席，並表示要另外再約時間，原告當下心情非常糟糕，感覺被告並沒有心想要和解，直到過年本件糾紛皆未解決，造成原告每天都很焦慮，連在路上騎車乖乖停等紅燈，都很害怕後方追撞，被告並無誠心且未積極處理，經過這段時間之情緒累積，原告感到非常焦慮不安，精神上受有相當之痛苦，故向被告請求賠償精神慰撫金7,790元。

⒌本件請求損害賠償之金額為3萬元(計算式：915元+125元+21,170元+7,790元=3萬元)。

㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語。

並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊對於應負肇事責任並不爭執，惟認為原告請求金額過高等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之上開事實，業據提出雙和醫院出具之診斷證明書暨醫療費用收據、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、新北市中和區調解委員會調解不成立證明書暨調解筆錄、吉興車業行出具之估價單及系爭機車行車執照等件影本為證，被告就肇事責任亦不爭執，惟就原告請求賠償金額以前詞置辯，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

則被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條定有明文。

本件被告對於系爭事故之發生有過失，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。

茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，逐項審酌如下：㈠醫療費用部分：原告主張因系爭傷害至雙和醫院就診，致支出醫療費用915元乙節，業據提出上開診斷證明書及費用收據為證，經核與原告所受傷勢之治療相符相當，堪認為治療系爭傷害所必需，且為被告所不爭執，是原告請求被告賠償醫療費用915元，應屬有據。

㈡交通費用部分：原告主張自醫院前往警局作筆錄，致支出交通費用125元云云，惟未據原告提出相關證據資料或單據以實其說，依法尚難為有利於原告之認定，原告此部分主張，尚無可採。

㈢系爭機車修復費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

經查，依系爭機車估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。

又系爭機車為000年0月出廠（推定為15日），有系爭機車行車執照影本附卷可稽，至112年8月28日車輛受損時，已使用逾3年，零件自有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭機車零件費用為18,700元，其折舊所剩之殘值為十分之一即1,870元。

此外，原告另支出修車之工資費用2,470元部分則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為4,340元（計算式：1,870元+2,470元＝4,340元），即屬有據，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。

㈣精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。

原告主張因被告之侵權行為，致使原告受有身體上之傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金7,790元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金7,790元，尚屬允當，應予准許。

㈤綜上，共計為13,045元(計算式：915元+4,340元+7,790元=13,045元)。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付13,045元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔435元，餘由原告負擔。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書 記 官 魏賜琪