板橋簡易庭民事-PCEV,113,板小,1419,20240705,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第1419號
原 告 黃一哲
被 告 黃寶芳

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年6月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由
一、原告主張：
緣兩造為鄰居關係，前因用電問題素有嫌隙，被告竟恐嚇原告稱：要找很多人修理原告等語，並持雨傘抽打原告之頭部、右臂及肩膀，破壞原告家門的紗窗（下稱系爭紗窗）及千手佛像春聯（下稱系爭春聯），系爭春聯係原告花了一個上午通車、排隊取得，原告付出4小時換算工資值得新臺幣（下同）1,000元，又系爭紗窗上破損8.9個洞，已不堪使用，換新需1,000元，另加計戶籍謄本申請規費15元、影印費用6元、交通費用280元，故向被告請求2,301元之損害賠償。
為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。
並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣2,301元，及其中2,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘自今日言詞辯論期日翌日即113 年6 月19日，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。
依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
本件原告主張被告不法毀損原告財產權而成立侵權行為，既為被告所否認，自應由原告就侵權行為之成立要件負舉證之責。
㈡、經查，原告主張上開事實，固據原告提出系爭紗窗、春聯損壞照片等件為證，惟至多僅能證明系爭紗窗及春聯有破損或汙損乙情，難以據此推論被告有何故意或過失之不法侵權行為，原告除未盡主張責任外，亦未能提出任何證據以資佐證。
是原告就其主張之有利於己之事實，未為充分之舉證，揆諸前揭規定及說明，本院尚難逕認被告有不法侵害原告財產權之行為。
從而，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告應負損害賠償之責云云，難認有據。
四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,301元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 林宜宣