板橋簡易庭民事-PCEV,113,板小,1574,20240710,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第1574號
原 告 劉佳奇
訴訟代理人 廖美英
被 告 甲○○

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年6月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣柒萬肆仟壹佰零捌元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；

擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

查本件原告起訴時原聲明：被告甲○○為未成年，因此法定代理人須負連帶損害賠償責任應給付原告新臺幣(下同)74,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

嗣於民國113年6月19日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告74,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、另本件被告甲○○係於00年0月生，於訴訟進行中被告甲○○成年並取得訴訟能力，其父母之法定代理權喪失，並於113年6月19日言詞辯論期日經原告訴訟代理人當庭請求聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條規定相符，應予准許；

又本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：被告甲○○依一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶係個人理財、金融交易工具，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多個帳戶同時使用，無使用他人金融帳戶之必要，任意提供己身金融帳戶資料予他人，可能供作匯入財產犯罪所得之用，並有遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之可能，詎其竟仍容任所提供之帳戶資料可能被詐欺集團利用，而不違背其本意，基於幫助他人實施詐欺取財犯行、幫助洗錢之不確定故意，於112年5月1日前之某日某時許，在高雄市某處，將其中華郵政股份有限公司帳號00000000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡，上計有提款卡密碼，提供予詐欺集團之不詳成員，容任該詐欺集團成員取得並使用該帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行，嗣該詐欺集團成員於取得系爭帳戶實質控制權後，即意圖為自己不法之所有，於112年5月1日17時許，假冒OB嚴選、國泰世華銀行客服人員撥打電話給原告，謊稱因駭客入侵致消費高單價物品，須配合操作解除等語，致原告陷於錯誤，依指示於同日18時11分許及16分許，分別匯款49,985元及24,123元、共計74,108元至系爭帳戶內，隨後該詐欺集團即派員將詐騙款項自系爭帳戶中提領一空得手，原告因此受有74,108元之損害。

另被告乙○○為被告甲○○之法定代理人，應依民法第187條第1項前段之規定與被告甲○○連帶負損害賠償責任。

為此，爰依侵權行為及連帶之法律關係，訴請被告給付原告74,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執行。

四、原告主張之上開事實，業據其提出臺灣高雄少年及家事法院112年度少護字第712號少年法庭宣示筆錄及華南銀行存款交易明細查詢表等件影本為證，又被告等已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項定有明文。

經查，本件被告甲○○提供系爭帳戶予詐欺集團使用，詐欺集團成員施以詐術使原告陷於錯誤並匯款至系爭帳戶內，並受有上開損害，已如前述，則原告主張被告甲○○應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。

本件被告甲○○因不法行為致原告受有損害，而被告乙○○為其法定代理人，且被告乙○○又無法證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，故應與被告甲○○連帶負損害賠償責任，則原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

六、從而，原告本於侵權行為及連帶之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。

七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併依職權確定被告應連帶負擔之訴訟費用額為1,000元。

又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第385條第1項、第85條第2項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書 記 官 魏賜琪