板橋簡易庭民事-PCEV,113,板小,1831,20240726,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第1831號
原      告  A女       （真實姓名住居所詳卷）
被      告  陳彥良 
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國112年7月31日23時起至112年8月1日0時52分間，傳送「去路邊給人幹」、「死妓女」、「什麼垃圾妓女」、「你他媽就是犯賤 犯賤 賤人 少你媽的賊人 你再犯賤啊」、「雜種」、「狗養的賤人」、「到不如去路邊當妓女」、「給狗幹一幹」、「你全家都給狗幹一幹」、「還是你自己就是一條狗」等內容之電子郵件51封，侮辱、言語性騷擾原告，原告遂向新北市政府社會局申訴性騷擾事件，經新北市政府認定性騷擾成立。

被告上開行為，侵害原告人格權甚鉅，致原告受有精神創傷而長期失眠、食慾不振、焦慮、情緒低落，影響生活作息，身心感受到精神上痛苦。

為此，爰依民法第18條、第184條、第195條第1項前段及性騷擾防治法第12條（即112年8月18日修正施行前性騷擾防治法第9條）規定提起本訴，請求被告賠償精神上之損害新臺幣（下同）10萬元。

並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告答辯：伊沒有騷擾原告，但是伊確實有做出這些事情沒錯。

會這樣做是因為兩造說分手之後原告還私訊伊，導致伊精神壓力很大，伊想和平處理這件事，但是伊處理得不好，才發了51封去罵他，伊認為這樣才能解決問題，但是伊絕對不是為了性騷擾而去性騷擾伊。

伊說了這些性騷擾的話之後，原告還覺得我們可以當朋友，那這樣還算是性騷擾嗎，且伊的意思不是要性騷擾等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

（一）原告主張被告傳送前揭內容之電子郵件51封給原告，經新北市政府性騷擾防治委員會決議性騷擾事件成立之事實，業據提出與其所述相符之電子郵件列印本及新北市○○000○0○00○○○○○區○○0000000000號函文影本為證，且為被告不爭執，復有本院依職權調閱之新北市政府辦理ADS-H00000000申訴被告性騷擾事件案卷資料在卷佐稽，原告主張，洵屬有據。

（二）按「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。

二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」

、「對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。

前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」

112年8月18日修正施行前性騷擾防治法第2條及第9條分別定有明文；

「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；

有受侵害之虞時，得請求防止之。

前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」

、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。」

、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」

民法第18條、第184條、第195條第1項亦有明文。

觀以被告所為前揭違反原告意願而與性相關之歧視、侮辱言詞，已損害原告之人格尊嚴，自屬性騷擾之行為，並不法侵害原告之人格權，原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據；

至被告抗辯其不是要性騷擾，且之後原告覺得還可以再當朋友，還算性騷擾嗎云云，僅屬其內心動機及事後宥恕與否之問題，並無礙於已成立之前揭侵害行為，是被告所辯，委無可採。

（三）按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。

本院審酌原告為大學畢業，目前從事藥局助理，月入約30,000元，被告為大學畢業，目前從事超商店長，月入約30,000元，此據兩造陳述在卷，並有被告112年度財產所得資料佐稽（詳不可閱卷），衡酌被告之加害行為、原告精神上所受痛苦、兩造之身分、地位、智識水準、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，本院認應以50,000元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。

（四）從而，原告依前揭規定，請求被告給付50,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

（五）本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。

（六）本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。

（七）依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔500元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭
                      法      官  葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
                      書  記  官  陳君偉