板橋簡易庭民事-PCEV,113,板小,20,20240419,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第20號
原 告 洪秀佩
被 告 王一嫺
上列當事人間請求返還價金事件，於民國113年4月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於民國000年0月間11日於蝦皮購物網站向被告購買白色戀人餅乾禮盒15盒（下稱系爭商品）作為中秋節禮盒贈送親友之用，並於111年9月1日6時42分許匯款新臺幣（下同）4,425元至被告開立之中國信託銀行帳戶000-000000000000號帳戶內（下稱系爭買賣契約），被告承諾匯款後3日內寄出系爭商品，惟原告並未收到，原告嗣於111年9月3日詢問被告是否已出貨，被告表示：「確認已寄出！」，詎原告遲遲未收到系爭商品，遂向被告分別於111年9月8日、112年6年29日、112年7月31日為解除系爭買賣契約之意思表示，請求被告返還系爭商品款項，被告屢經原告催討，均置之不理。

為此，爰依民法買賣、解除契約及第255條之法律關係，解除系爭買賣契約，請求被告返還價金等語，並聲明：被告應給付原告4,425元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，然提出異議狀辯稱：該項債務尚有糾葛等語。

三、法院之判斷：㈠按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第255條定有明文。

按民法第255條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊是。

又所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月5 日出國贈送親友之用，必須於本月4 日交付是。

本件再審原告應為之給付，係買賣價金，自客觀上觀察殊無非於一定時期為給付不能達其契約目的之情形，而兩造間又無從證明有嚴守6 個月履行期限之合意，並對此期限之重要已有所認識，自無民法第255條之適用，此經最高法院著有64年台再字第177號判決要旨意旨，可資參照。

㈡查原告主張其向被告購買系爭商品係作為中秋禮盒使用，兩造就系爭買賣契約約定匯款後3日內出貨，然被告迄今仍未給付貨物云云，然觀諸兩造蝦皮購物網站聊聊對話紀錄，原告先傳訊：「可以今天寄出嗎？」；

被告回傳：「那你先幫我匯款」；

原告之後又傳訊告知：「是要當禮物送人...有勞寄出前幫忙檢查一下，寄出完成，請再提供物流追蹤序號TKS！」等語，勘認原告訂購日期雖接近於該年度中秋節，但並未要求被告應於中秋節前送達系爭商品等情，再自系爭商品自客觀上觀察，為一般之伴手禮禮盒，並非特殊款式訂製商品，亦非專供節慶之用，縱然非特殊假日亦可購買食用，因此，自客觀上觀察殊無非於一定時期為給付不能達其契約目的之情形，而原告亦未能舉證兩造於締約當時，就原告須於中秋節前送達系爭商品之履行期限有為任何承諾，足認兩造間並無從證明有嚴守中秋節前到貨之履行期限之合意，被告對此期限之重要並無任何認識，自無民法第255條之適用。

㈢次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。

所謂催告為請求給付之意思通知，得以言詞或書面為之，最高法院89年度台上字第1482號判決亦同此見解，可資參照。

原告雖然主張被告迄今仍未給付系爭商品，然被告於臺灣士林地方檢察署112年度偵字第175號刑事案件112年1月12日檢察官訊問時稱：我有於111年9月2日寄出，因中秋節物流量大，貨到時被原告拒收，已經退回等語，有系爭商品寄貨及「拒收退回」(寄貨人為原告，寄貨地址為原告上班地點即兩造約定系爭商品送達地址)貨籤之照片在卷可佐(臺灣士林地方檢察署112年度偵字第175號卷第34頁)，則原告主張被告迄今仍未寄送系爭商品乙節，是否可採，已有疑問。

再觀諸兩造於蝦皮網站聊聊之對話紀錄，原告於111年9月6日告知被告尚未收到系爭商品：「你說上週五(09/02)寄出，至今(09/06)都沒收到，不提供出貨物流查詢號碼，也都已讀不回？我會交給蝦皮客服處理，並且提告！不會撤告！自重！！」；

被告回覆：「已經寄出，中秋物流量大會晚一點收到，我請廠商幫我寄出的，跟他們要寄貨編號，他們沒給喔~大家都很忙，沒有已讀不回喔！」等語，原告則於111年9月8日傳訊被告：「...1.確認一下，今天會不會到！2.若今天不會到，我就不要了，錢還我。」

等語，因此，原告上開於111年9月6日之訊息內容，並未定相當期間催告被告履行；

而原告上開於111年9月8日傳訊被告之訊息內容，所定之期限為傳訊當日，實難認為上開法文所指之相當期限。

職是，原告並未定期催告被告履行給付系爭商品，是其分別於111年9月8日以蝦皮購物網站聊聊、於112年6年29日以社交軟體Instagram，向被告為解除契約之意思表示，並於112年7月31日以存證信函向被告為解除契約之意思表示，難認適法。

四、綜上所述，原告依民法買賣、解除契約及第255條之法律關係，請求被告給付4,425元，及自支付命令繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。

六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第78條規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 林宜宣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。