板橋簡易庭民事-PCEV,113,板小,2267,20240823,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第2267號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  蔡明興 
訴訟代理人  周少華 
            蔡福安 
            李水哲 
被      告  李軒甫 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第3號），本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：主 文
被告應給付原告新臺幣43,300元，及自民國113年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領

一、兩造不爭執事項：

㈠、本件的原因事實、所受損害均如本院112年度簡字第6104號刑事判決所載。

㈡、本件ATM、補摺機、鐵捲門維修費經估價為新臺幣（下同）43,300元，原告於此範圍內請求43,300元。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

被告的行為在法律上屬於毀損之不法行為，且原告所受之損害與被告之行為間，有相當因果關係，是被告自應對原告所受之財產損害即43,300元負損害賠償責任。

又本件ATM、補摺機、鐵捲門因為被告上開侵權行為而毀損，經修復費用為43,300元，本院細譯該估價單之品項、內容，並無不合理之處，故原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠償43,300元，自屬有據。

三、附帶說明的是，如被告認原告將因修復本件ATM、補摺機、鐵捲門而有獲利，應予扣減賠償金額，就此事實須由加害人負主張及舉證責任，而不得由法官主動依職權審酌，始符辯論主義基本原理。

四、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭
                        法  官  沈  易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                        書記官  吳婕歆