設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第2493號
原 告 范盛淵
被 告 洪義泰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年8月22日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰零伍元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰壹拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國113年3月9日18時55分許駕駛AGV-7523號自用小客車，於新北市○○區○○街000號處，因倒車時未注意其他車輛之過失，碰撞原告所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而支出修復費用新臺幣（下同）7,110元（鈑金474元、塗裝6,636元），及系爭車輛3日修復期間無法營業，以1日1,795元計算之營業損失5,385元，共計12,495元等事實，業據其提出事故資料、估價單、新北市計程車客運商業同業公會112年2月1日新北市計客總字第112009號函等件為證，並有新北市政府警察局樹林分局檢附事故調查卷宗在卷可佐，而被告已於相當之期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
三、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
茲就原告所請求之項目及金額，分述如後：㈠系爭車輛修復費用：原告主張其所有系爭車輛因本件事故受損之修復費用為7,110元（鈑金474元、塗裝6,636元）等情，有估價單及車籍查詢資料在卷可稽，而系爭車輛之修復費用既無零件材料費用，自無須折舊，是原告請求賠償必要修復費用7,110元，洵屬有據。
㈡營業損失：原告主張其因系爭車輛為計程車，因本件事故受損送修3日，受有無法營業之損失5,385元（每日營收為1,795元）等語，業據其提出新北市計程車客運商業同業公會函文為證，原告就系爭車輛之修復期間為3日乙節並未舉證以實其說，而依其所提前開估價單及卷附車損照片，應認系爭車輛之必要修復期間僅為1日，則依據上開函文所示新北市計程車駕駛人每車每日平均營業收入為1,795元，是原告得請求被告賠償之營業損失應為1,795元，逾此部分之請求，則屬無據。
㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為8,905元（7,110元+1,795元）。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告8,905元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔713元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 陳君偉
還沒人留言.. 成為第一個留言者