板橋簡易庭民事-PCEV,113,板小,359,20240329,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第359號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 志摩昌彦
訴訟代理人 羅天君
蔡志宏
被 告 卓定澄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟貳佰參拾元，及自民國一百一十三年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰壹拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；

餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣貳萬捌仟貳佰參拾元為原告供擔保，免為假執行。

理由要領按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議一可資參照】。

查本件原告承保訴外人陳振文所有之車牌號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）之車輛修復費用為新臺幣(下同)34,774元(零件費用16,849元、烤漆費用11,850元、工資費用6,075元)，此有估價單及統一發票附卷可考。

惟該修復費用中零件部分係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。

復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。

準此，系爭車輛於民國000年00月出廠，有系爭車輛行車執照影本乙紙在卷足憑，至111年12月30日車輛受損時，已使用1年1月，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛零件費用為16,849元，其折舊後所剩殘值為10,305元(計算式詳附表)。

此外，原告另支出烤漆費用11,850元、工資費用6,075元無須折舊，原告得請求被告賠償之修車費用共計為28,230元（計算式：10,305元＋11,850元＋6,075元＝28,230元）。

是原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付修復費用28,230元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 林宜宣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 16,849×0.369=6,217
第1年折舊後價值 16,849-6,217=10,632第2年折舊值 10,632×0.369×(1/12)=327第2年折舊後價值 10,632-327=10,305