板橋簡易庭民事-PCEV,113,板小,387,20240809,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第387號
原      告  卓玫英 
被      告  陳煌欽 
訴訟代理人  林承翰 
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113年7月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文

一、被告應給付原告新臺幣22,108元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣430元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、兩造不爭執事項(本院卷第107頁):被告在民國112年10月28日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市樹林區大安路與備內街口時，與車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本件汽車)發生碰撞。

二、兩造爭執事項(本院卷第107頁):

㈠、本件車禍之發生，被告是否應負過失責任?

㈡、若是，原告得請求多少損害賠償?

三、本院之判斷:

㈠、被告應負擔侵權行為的損害賠償責任(推定過失責任):１、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。

據此可知駕駛人使用動力車輛加損害於他人時，即被推定應就被害人之損害負賠償責任。

然同條後段亦規定：「但（駕駛人）於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

亦可知駕駛人舉證證明自己無故意或過失時，即毋庸負賠償責任。

２、本件被告係駕駛具有動力之車輛(汽車)撞到本件汽車，且被告並未提出任何證據去證明其就防止損害發生已盡相當之注意，因此本院無從推翻民法第191條之2前段的推定效果，故被告應依法負擔推定過失的損害賠償責任。

㈡、原告得請求新臺幣(下同)22,108元:１、原告得請求修車費用17,918元:

⑴、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。

 

⑵、本件汽車因本件車禍之發生而有損壞，修復費用為23,618元(零件部分為6,333元)，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，本件汽車(自用小客車)的耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。

是以，本件汽車出廠日為99年10月，迄本件車禍發生時已經超過5年之耐用年數甚久，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，依照實務上經常採用的折舊計算方法，原則上應為633元（計算式：零件費用6,333元×1/10＝633元，元以下四捨五入）。

⑶、又上開經折舊後的零件費用6,333元，加計無庸折舊的鈑金費用7,900元、塗裝費用9,385元，總數為17,918元，此即為原告得請求之修車費用。

２、原告得請求交通費用4,190元:

⑴、本件依照估價單之內容可知，原告將本件汽車送修、估價的時間點為112年11月7日(本院卷第37頁)，而從發票日期可知，原告取車之時間點為112年11月14日(本院卷第35頁)，故原告主張其因本件汽車受損後，因要等待本件汽車的修復而必須支出其他交通費用，應屬有理由。

⑵、至於上開所述交通費用之細項業據原告提出計程車明細等證據為證，且無計程車明細之部分，原告以公車費用每趟15元計算，依我國社會通念觀之，亦屬合理(詳見本院卷第39-41頁)，故原告於本件請求代步交通費用4190元，屬有理由。

３、原告舉證尚屬不足，就請假之薪資損失部分，應認原告請求無理由:

⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；

若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。

於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。

⑵、如前所述，原告就薪資損失此部分的損害項目與金額，負有舉證責任，原告雖主張因本件車禍進而有請假所造成的薪資損失，然原告並沒有提出其因為本件車禍而請假後遭受扣薪之證明(並非所有公司行號、事業單位或雇主都會因為請假而扣薪，所以請假也不必然等同有不能工作之損失)，佐以原告於言詞辯論時自陳:我所提供的薪資明細證據，沒有寫我被扣了多少薪資等語(本院卷第106-107頁)，基此，本院認為原告舉證不足，本院無從逕認原告主張為真實。

４、原告於本件無從請求精神慰撫金:原告雖自陳本件車禍發生時，其遭被告腳踹車並被阻止報警，進而身心恐懼害怕，然就此部分之事實，卷內並無任何證據可以支撐，故此部分應認原告舉證不足，其請求無理由。

中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
    臺灣新北地方法院板橋簡易庭
                      法  官  沈易
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
                      書記官  吳婕歆