板橋簡易庭民事-PCEV,113,板小,411,20240412,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第411號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 志摩昌彦
訴訟代理人 李怡萱
羅天君
被 告 陳清涼
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰肆拾參元，及自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰參拾參元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

查原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因被告之過失侵權行為被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）23,400元（零件9,900元、工資13,500元），有車損照片、估價單、發票可查（見本院卷第19頁至第21頁、第27頁至第31頁），稽之該估價單所示之修復項目，與系爭車輛撞擊部位大致相符，應屬必要修復費用，被告空言爭執，殊非可取，而依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計」，及「固定資產耐用年數表」與「固定資產折舊率表」規定，非運輸業用客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛於民國103年3月（推定15日）出廠，有行車執照可考（見本院卷第17頁），至本件事故112年3月28日時之使用期間已逾5年，則零件費用扣除折舊後之餘額為990元，加計無須折舊之工資費用13,500元，合計14,490元。

二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，民法第217條第1項亦有明定。

被告就本件事故發生雖有未注意車前狀況之過失，但原告之被保險人翁克福肇事時在禁止臨時停車處所停車，有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片可稽（見本院卷第44頁至第46頁），共同肇致本件事故發生，為本件事故發生之共同原因，助成損害之發生，而與有過失，道路交通事故初步分析研判表亦同此認定（見本院卷第25頁），本件自應適用過失相抵之規定，茲審酌雙方原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認翁克福、被告各負30％、70％之過失責任，自應減輕被告30％之賠償責任，則原告得請求賠償金額，按過失比例酌減30％後，僅得在10,143元（計算式：14,490元70％）之範圍請求賠償。

三、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付10,143元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。
如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。
倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 李庭君