板橋簡易庭民事-PCEV,113,板小,947,20240705,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第947號
原 告 陳人豪
訴訟代理人 張遐齡
被 告 廖玉意

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡附民字第310號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年6月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰伍拾伍元，及自民國一百一十三年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳萬貳仟柒佰伍拾伍元為原告供擔保，免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張： 被告於民國112年7月14日21時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重機車，在新北市永和區保生路與保順路口，因與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之原告發生行車糾紛。

被告基於毀損之犯意，下車走至原告所駕駛之上開車輛旁，並用腳踹該車輛之兩側後照鏡，致兩側後照鏡斷裂不堪使用，足生損害原告。

原告因而受有系爭車輛修復費用66,480元（工資費用3,121元、烤漆費用1,789元、零件費用61,970元，合計為66,880元，原告僅請求66,480元）之損害。

另原告為處理本件訴訟相關事宜，請假2日，受有2日不能工作損失7,800元，以上共計74,280元。

為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害等語。

並聲明：㈠被告應給付原告74,680元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、本件原告主張上開原因事實，業經本院刑事庭以112年度簡字第5547號刑事簡易判決，判處被告犯毀損他人物品罪，處，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有上開刑事判決在卷可參，並經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實；

而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

民法第213條第1項、第3項亦有明文。

另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

則被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，被告自應就原告所受之損害負侵權行為損害賠償責任。

茲就原告請求被告賠償損害項目及金額，逐項論述如次：⒈就系爭車輛車損部分：按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。

查本件被告應就系爭事故負損害賠償責任，業經本院認定如前，而系爭車輛修復費用為66,880元（工資費用3,121元、烤漆費用1,789元、零件費用61,970元），有估價單存卷可參。

惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。

復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」

。

準此，系爭車輛於000年00月出廠，有系爭車輛行車執照影本乙紙在卷足憑，至112年7月14日系爭車輛受損時，已使用2年9月，零件自有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛零件費用折舊後所剩殘值為17,845元(計算式詳附表)。

此外，原告另支出工資費用3,121元、烤漆費用1,789元則無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計為22,755元（計算式：17,845元＋3,121元＋1,789元＝22,755元）。

逾此部分之請求，則屬無據。

⒉不能工作損失部分：按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參見最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第1452號民事裁判，亦同此旨）。

換言之，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事裁判意旨參照）。

查原告主張其因被告本件侵權行為，致原告需請假2日並花費時間心力處理訴訟相關事實，故請求2日不能工作損失云云，惟此屬因訴訟進行為保護其權益所支付之訴訟成本，自非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，揆諸上開說明，原告據此請求7,800元之損害賠償，與被告之侵權行為間，難認有相當因果關係存在。

是原告此部分請求，亦屬無據。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付22,755元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20條規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 林宜宣
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 61,970×0.369=22,867
第1年折舊後價值 61,970-22,867=39,103第2年折舊值 39,103×0.369=14,429
第2年折舊後價值 39,103-14,429=24,674第3年折舊值 24,674×0.369×(9/12)=6,829第3年折舊後價值 24,674-6,829=17,845