板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,1147,20240711,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1147號
原 告 陳伶宜

被 告 戴宏文


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審簡附民字第50號），本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零陸佰元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜及以不正方法由自動付款設備取財之犯意，先於交友軟體Goodnight隨機尋找不特定之被害人，因而結識原告，隨即於民國110年8月9日1時21分許，在新北市○○區0○○0○○路000號5樓嘉家旅店與原告碰面後，邀約原告進入510號房內，並向原告佯稱可以公司名義替其申請信用卡，而要求其告知所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶提款卡及密碼，嗣原告不疑有他進入浴室盥洗時，被告隨即向原告佯稱有事外出，而徒手竊取原告皮夾內現金新臺幣（下同）2,600元及上開帳戶提款卡，得手後隨即離開上址，並於同日3時9分至26分許，分別持上開帳戶提款卡，在福和路296號第一銀行永和分行、福和路320號全家超商新廷門市○○○路000○0號國泰世華銀行福和分行及新北市○○區○○街0號中華郵政泰和郵局使用自動提款機，未經原告同意而擅自輸入提款密碼，以此不正方法由自動提款機接續提領上開帳戶內之款項，計118,000元。

原告因被告之上開行為受有共計120,600元之損失。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語。

並聲明：⒈被告應給付原告120,600元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

三、法院之判斷：㈠原告主張之事實，業經本院112年度審簡字第981號刑事簡易判決認定屬實，有前開刑事簡易判決在卷可參；

又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段定有明文。

查被告於前開時地竊取原告現金2,600元及未經同意盜領原告帳戶內財物118,000元之事實，經認如前，是被告上開所為，當屬故意不法侵害原告之財產權，自應就原告所受損害即120,600元，負侵權行為損害賠償責任。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項明文規定。

據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 詹昕容