板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,1176,20240730,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1176號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 林信助
被 告 詹東儒即澤安企業社



上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣217,183元，及自民國113年1月31日起至清償日止，按週年利率2.598%計算之利息，暨自民國113年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年3月23日向原告借款新臺幣(下同)500,000元，約定借款期間自110年3月23日起至115年3月23日止，利率自110年12月31日起至到期日止，則按原告定儲指標利率加碼1.005%、目前合計為2.723%計算，並隨原告定儲指標利率變動，按月平均攤還本息；

若逾期攤還本息，應自逾期之日起照應還本金金額按放款利率加計延遲利息，另逾期六個月以内者，按借款利率10%，逾期超過六個月者，按借款利率20%加計違約金。

詎被告未依約清償借款，依授信約定書第5條規定，債務視為全部到期，經原告屢次催討，被告均置之不理，尚積欠本金217,183元及其利息、違約金未清償。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。

三、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、借款明細表等件為證。

被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。

四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」

、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」

、「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」

，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

被告既向原告借款尚未清償完畢，依約即有清償借款本金、利息暨違約金之義務，從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文所示之金額，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 吳婕歆