板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,1195,20240724,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
113年度板簡字第1195號
原 告 張子軒
被 告 曾成意


東蓉交通有限公司


法定代理人 錢德正

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第33號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年7月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟零捌拾肆元，及被告曾成意自民國一百一十三年三月十七日起、被告東蓉交通有限公司自民國一百一十三年三月三日起，均至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告東蓉交通有限公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：㈠被告於民國111年2月3日21時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿新北市板橋區新海路往環河西路方向行駛，見新北市○○區○○路000號前有民眾欲搭車，遂打右轉方向燈並往路邊行駛停靠，本應注意應讓直行車先行，並注意安全距離，並隨時採取必要之安全措施，且依當時無不能注意之情形，竟疏未注意，即向右往路邊行駛停靠。

適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛在上揭被告所駕駛之營業小客車，見被告所駕駛車輛突往路邊行駛時，因而緊急煞車向左閃避時失控打滑，致人車倒地，受有左側橈骨幹移位性骨折等傷害(下稱系爭傷勢)。

㈡原告因本件事故就所受之損害，請求被告損害賠償之項目及數額如下：⒈醫療費用60,530元：原告因系爭系爭傷勢至衛生福利部臺北醫院(下稱臺北醫院)治療，致支出門診、急診費用及住院手術費用等醫療費用總計為60,530元⒉看護費用12,000元：原告因系爭傷勢先於臺北醫院111年2月4日起至同年2月7日住院治療，並於同年2月4日即接受開放性復位併互鎖式骨板骨釘內固定手術，而有全日專人照護一個月之必要，全日看護以一日1,200元計算，共計支出看護費用36,000元(計算式：1,200元x30日=36,000元)。

⒊工作損失93,000元：依臺北醫院醫囑記載，原告因系爭傷勢自本件事故日111年2月3日有休養三個月之必要，故原告於本件事故發生前，每月平均薪資約為35,350元。

是原告因本件事故有無法工作之損失，請求被告賠償其因傷不能工作而減少收入之損失93,000元。

⒋系爭機車維修費用4,950元（工資費用1,980元、零件費用2,970元）。

⒌精神慰撫金100,000元。

原告因系爭傷勢致受有相當精神上之痛苦，故請求精神慰撫金100,000元。

⒍以上，共計向被告請求賠償294,480元。

㈢又於本件事故發生時，被告曾成意駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，其車身印有被告東蓉交通有限公司等字樣，顯受雇於被告東蓉交通有限公司並於執行職務中致原告受有損害，依民法第188條第1項規定，被告東蓉交通有限公司，應負連帶損害賠償責任。

㈣為此，爰依侵權行為及連帶之法律關係，請求被告應連帶給付原告294,480元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告曾成意則以：伊抗辯原告為本件事故肇事主因等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張因本件事故受有損害暨受有系爭傷害等事實，業據其提出臺北醫院診斷證明書暨醫療費用收據、正越企業有限公司出具之薪資單、系爭機車維修估價單暨維修收據、車牌號碼000-0000號營業小客車之車身照片等件影本為證，復為被告所不爭執，而被告前開犯行業經本院以112年度交易字第63號刑事判決判處「曾成意犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。」

在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，亦為被告曾成意所不爭執，而被告東蓉交通有限公司已於相當時期受合法通知，而未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由雇用人與行為人連帶負損害賠償責任，此為民法第188條第1項前段所明定。

本件原告主張被告曾成意應就本件事故負損害賠償責任，為被告曾成意所不爭執，是原告自得請求被告曾成意賠償其損害，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。

又被告東蓉交通有限公司係被告曾成意之雇用人，為兩造所不爭執，依法自應負連帶賠償責任，是原告主張被告東蓉交通有限公司應依民法第188條第1項前段規定，就被告曾成意之過失行為負連帶賠償責任，亦屬有據。

茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：㈠醫療費用部分：原告主張因本件事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費用總計60,530元乙節，業據其提出前開醫療費用明細收據及診斷證明書等件為證，經核與原告所受傷勢之治療相符且為治療所必需，並為被告所不爭執，是原告請求被告賠償醫療費用60,530元，自屬有據。

㈡看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。

原告主張其因本件事故受有系爭傷害需專人照護等節，並提出前開診斷證明書為證，觀以臺北醫院診斷證明書醫囑欄位記載：「1.於民國111年2月3日至急診求診，住院日自111年2月4日至000年0月0日出院…於111年2月4日接受開放性復位併互鎖式骨板骨釘內固定手術。

2.患肢不宜負重及激烈運動，宜休養至少三個月，宜24小時專人照護一個月。

…」等語，是原告請求一個月之看護費用，應為合理。

又原告請求看護費用，經核為每日1,200元，與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，是原告請求看護費用36,000元(計算式：1,200元30日=36,000元)，洵屬有據。

㈢工作損失部分：原告主張其因系爭傷勢致有無法工作三個月，共計受有薪資損失93,000元等節，業據其提出前開診斷證明書所載及薪資單為證，堪認原告確實有於住院期間及術後休養之必要，期間無法工作；

並經核上開薪資單所載，原告於事故發生前每月薪資約為35,350元，是原告僅請求被告三個月之薪資損失共93,000元，核屬有據。

㈣系爭機車維修費用部分：⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品更換舊品，應予折舊）。

經查，依系爭機車之維修估價單上所載維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用，均屬必要修復費用無誤。

又系爭機車為000年0月出廠（推定為15日），此有公路監理WebService車籍查詢結果附卷可稽，至111年2月3日受損時，已使用逾3年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，其零件折舊所剩之殘值為十分之一即297元，(計算式：2,970元1/10＝297元，元以下四捨五入)。

此外，原告另支出工資費用1,980元，無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為2,277元（計算式：297元＋1,980元＝2,277元）。

逾此部分之請求，於法無據，不能准許。

㈤精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。

原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金10萬元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，核屬過高，應減為5萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。

㈥原告得請求之金額，經核共計為241,807元(計算式：60,530元＋36,000元＋93,000元＋2,277元＋50,000元=241,807元)。

六、末按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之;前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項及第3項分別定有明文。

是本件被告固有未讓直行車先行，並注意安全距離，並隨時採取必要之安全措施，即向路邊行駛停靠之過失，對本件事故發生具肇事因素。

惟查，原告於騎乘系爭機車於本件事故發生前，緊貼於被告駕駛之上揭車輛右後方，遂因被告之上開行為致向左側摔車，經本院勘驗現場監視器錄影畫面後所認，有本院112年度交易字第63號刑事判決附卷可稽。

是原告於被告向右停靠前，即已行駛並緊貼於本案小客車之右後方至為明確，顯原告當時亦有未保持安全距離之過失，並因此致原告於被告駕駛向右行駛時閃避不及而打滑自摔，故對本件事故發生亦具肇事因素。

本院綜合雙方過失情節、相關事證，認被告應負60％之過失責任，原告與有40％之過失責任，則被告應賠償原告之金額應減為145,084元（計算式：241,807元×60％＝145,084元，元以下四捨五入）。

七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付145,084元，及自起訴狀繕本送達被告曾成意之翌日即113年3月17日起，被告東蓉交通有限公司自112年3月3日起均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

九、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

十、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 24 日
書記官 魏賜琪