板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,1376,20240724,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
113年度板簡字第1376號
原 告 葉建鋒
被 告 張庭崧 現於法務部○○○○○○○○借提中
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年7月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾參萬肆仟玖佰肆拾元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告明知其於民國111年1月28日，遭主管機關停止執行地政士業務1年，且未掌握下列不動產交易機會，亦無履行下列約定之意，竟向址設新北市○○區○○街00號之彩券行之負責人原告前後分佯稱：欲分別下注購買總額新臺幣(下同)15萬元、13萬元之運動彩券，請原告提供收款帳戶云云，致原告陷於錯誤，認被告將以合法款項購買而允同意，遂代為下注運動彩券項目，並提供名下中國信託(000)000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)以收受購買價金。

㈡嗣被告先向訴外人詹惟翔謊稱：其知悉特定不動產交易中，有賣方為順利出售名下不動產，需先清償房屋貸款而有資金需求，若提供資金供賣方清償貸款，將獲得資金5%-7%金額之服務費、利息等為報酬。

至該報酬之來源，為上開不動產交易之履約保證金專戶款項內之款項，部分將用來給付前揭服務費，且若賣方未履約，將對履約保證金專戶內款項聲請強制執行，過程中有律師配合，在接續謊謊稱有若干不動產交易機會，請渠提供資金云云，然實則無上開不動產機會。

訴外人詹惟翔因此陷於錯誤，於111年10月20日17時49分許匯款100,000元、50,000元，共計150,000元至上開系爭帳戶內。

被告遂以詐得上開款項及免附運動彩券價金之利益。

㈢被告另基於相同犯意向訴外人柯惟升施以詐術，以不動產交易需要雙方有資金需求，若提供資金將獲6%-10%之利潤云云，訴外人柯惟升亦因此陷於錯誤，於111年10月21日匯款130,000元至系爭帳戶內。

被告遂以詐得上開款項及免附運動彩券價金之利益。

㈣被告後僅給付100,000元予訴外人柯惟升做為報酬，且未返還上開本金予訴外人詹惟翔、訴外人柯惟升，經二人屢次催討未獲清償，被告後甚拒不聯繫，前揭二人等遂報警處理，原告復因系爭帳戶收受訴外人詹惟翔、訴外人柯惟升前揭匯款遭列警示帳戶、無法使用；

並經詢問被告後，始返還款項15萬元予訴外人詹惟翔、13萬元予訴外人柯惟升，惟原告迄今仍未獲被告清償購買彩券款項，原告始知受騙。

㈤被告涉犯上開詐欺犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第3588號移送併辦書請求併案審理在案，是被告上開詐欺行為除致原告受有損害280,000元之購買彩券款項未清償外；

且因系爭帳戶為原告上揭經營彩券行所用，遭列為警示帳戶期間無法使用期間致無法營業2個月，其每月出售彩券後之傭金約為78,712元，故營業損失為157,424元。

為此，爰依民法侵權行為及不當得利之法律關係提起本訴，請求：被告應給付原告437,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊對於原告請求每月的銷售額不可能每個月有壹佰萬元這麼多，有伍拾萬就很多了，營業損失的銷售額有意見等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第3588號移送併辦書、原告經營彩券行經營112年11月月報表等件為證，被告復不爭執原告之主張之事實，則被告以前開方式詐欺致原告受有財產上之損失，致生損害於原告，揆諸前開規定，自應負損害賠償責任。

惟被告就原告之請求則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告得請求之金額為何？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

民法第184條第1項前段、第2項定有明文。

本件被告以前開方式詐欺訴外人詹惟翔、訴外人柯惟升及原告，以此免除其對原告之彩券款項150,000元、130,000元，共計280,000元，嗣因原告將收受之款項返還於訴外人詹惟翔、訴外人柯惟升，致原告受有財產上之損失，業經認定如上，被告既涉犯詐欺罪，顯為違反保護他人之法律，致生損害於原告，又未能證明其行為無過失，揆諸前開規定，自應負損害賠償責任。

本件原告遭被告詐欺而受有280,000元之損失，故原告請求被告賠償損害280,000元，核屬正當，應予准許。

㈡按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；

損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。

查原告主張其因系爭帳戶列為警示帳戶致受有無法營業之損失157,424元云云；

然僅就原告所提112年11月月報表仍無法以此做為完整相關憑據以資證明，尚難作為原告之營業證明。

惟本院綜衡原告之年齡、能力、技能、社會經驗等情，認在通常情形下，有其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，本院認以法定基本工資作為原告收入計算基礎，始為合理，又依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，自112年1月1日起至112年12月31日實施之每月基本工資為27,470元，依此計算，堪認原告之營業損失為54,940元（計算式：27,470元×2個月＝54,940元），原告逾此部分之請求，難謂有據。

㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額為334,940元（計算式：280,000元+54,940元=334,940元）。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付334,940元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

七、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 24 日
書記官 魏賜琪