設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
113年度板簡字第1658號
原 告 吳蕓滋
被 告 陳長輝 現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度審附民字第3072號)，於民國113年8月7日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十三年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國112年6月19日18時45分許，在新北市○○區○○路○段000號之喫飽-學府店，趁無人注意之際，徒手竊取原告所有置於店內桌上淺灰色手提包1只（價值新臺幣(下同)500元，其內有現金24,000元、土地銀行存摺1本及金融卡1張、永豐銀行存摺1本及金融卡1張、聯邦銀行存摺1本及金融卡1張、中國信託銀行信用卡1張、元大銀行信用卡1張、台北富邦銀行信用卡2張、身分證、健保卡各1張、黑色小零錢包1個（價值500元）、店內遙控器1個、手機1具（價值38,000元)，得手後離去。
㈡後被告又基於以非法由自動付款設備取財之犯意，於上揭日期之同日19時5分至17分間，持上開竊得之永豐銀行(帳號：00000000000000號)及聯邦銀行(帳號：000000000000號)金融卡，在新北市○○區○○路○段000號之新光銀行，將上開金融卡插入自動櫃員機並輸入密碼，致自動付款設備之辨識系統誤認其為真正持卡人，而以此不正方法陸續領得永豐銀行帳戶之現金120,000元、聯邦銀行帳戶之現金100,000元，合計220,000元得手。
㈢上列總計原告損失283,000元。
為此，爰依侵權行為之法律關係，僅請求被告應給付原告282,500元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：目前因另案詐欺案件執行中，無力一次清償，待執行完畢之後，再想辦法賠償原告等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業經本院刑事庭以112年度審易字第3432號刑事判決判處「一、陳長輝犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得淺灰色手提包壹只、新臺幣貳萬肆仟元、黑色小零錢包壹個、店內遙控器壹個、手機壹具均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、陳長輝犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」
在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，是被告應對原告負損害賠償責任。
又被告等人雖以現無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。
原告主張被告應負損害賠償之責，自屬有據。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告282,500元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年2月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。
六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。
又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 魏賜琪
還沒人留言.. 成為第一個留言者