板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,187,20240424,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
113年度板簡字第187號
原 告 王佳欽即雙聯汽車商行

訴訟代理人 吳君婷律師
被 告 黃家珍

上列當事人間請求給付維修費等事件，於民國113年4月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾肆萬零伍佰伍拾元，及自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：㈠被告駕駛之車號000-0000號車輛(下稱系爭車輛)，因自撞導致嚴重毀損，被告於民國111年1月22日與原告聯繫維修事宜，原告經專業評估後於111年2月11日向被告告知已完成估價，並於111年2月18日提供載明被告車輛維修所需零件及費用之估價單，並經被告回覆請原告儘速修理，兩造就系爭車輛之修繕成立承攬契約，被告並於111年3月2日、3月9日、3月11日分別給付新臺幣（下同）3萬元、3萬元及14萬元，總共20萬元。

㈡原告於收受被告給付之20萬元後，即為被告處理車輛維修事宜，原告於修繕系爭車輛所產生之材料費用及報酬，經雙方歷次溝通修繕內容後，總額為598,550元。

㈢修繕費用總額之計算式，說明如下：編號1-6之估價單金額依序分別為130,600元、157,800元、42,400元、41,500元、54,800元、176,450元，另估價單第二張總金額157,800元，其第10項及第19項前輪定位及後輪定位分別為2,500元，並未定位，故此金額扣除；

第四張估價單中，修繕計費編號分別為1至5及11、12，總額為41,500元，總計六張估價單之費用加總後即為598,550元。

被告於修繕車輛期間亦多次和原告確認修車之進度，原告並於111年6月9日告知被告車輛已修繕完成，車子需要試車，請被告向監理所申請臨時牌照，並於111年7月30日向被告請求修繕車輛之報酬，嗣於111年9月16日告知被告停車位租金每個月高達3,500元，然被告對於原告上開請求均置之不理，雖被告曾於112年3月7日表達給付部分報酬款項之意願，然經原告提供帳號後，均無下文，直至112年10月7日被告方再給付原告10萬元之報酬款項。

㈣原告經營修車業務，乃透過向他人承租停車格之方式放置被告欲修繕之車輛，每月租金3,500元。

原告與被告成立修繕車輛之承攬契約後，原告將被告之車輛暫置於所承租之停車格以利修繕，然原告自111年6月10日即通知被告車輛修繕完成，要求被告向監理所申請臨時牌照，以利後續之測試，然被告多次藉故拖延，原告亦曾於111年9月16日向被告說明該車位係向他人承租，若被告再不前來取車，將自111年10月1日起計算租金，然被告對於原告之要求仍置之不理，直至112年10月6日方取走車輛，被告之行為實已造成原告營業上之困擾，被告將車輛停放於原告所承租之停車格整整12個月，導致原告受有相當於租金之損害42,000元。

又該停車位係原告向他人所承租，被告本無合法使用該車輛之法律上權源，原告於111年9月16日通知被告後，被告即應給付修繕費用並將車輛取走，然被告並未為之，被告自應給付原告111年10月1日起迄112年10月6日將車輛取走後，此段期間之租金，被告無法律上之原因而受有省卻租賃車位費用之利益，並因此造成原告受有相當於12個月停車位租金之損害，被告自應依民法不當得利之規定，向原告給付其所受領相當於租金之利益42,000元。

㈤原告依約將被告之車輛修繕完成，然被告卻遲未給付剩餘之報酬298,550元，且被告於車輛修繕完成後，經原告多次通知均未取車，導致原告於111年10月1日至112年10月6日之期間受有相當於12個月租金，共計42,000元之損害。

㈥為此，爰依承攬及不當得利之法律關係訴請被告應給付原告340,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭車輛估價單及兩造間對話紀錄等件為證，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。

次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第179條定有明文。

經查，本件原告依約維修被告所有系爭車輛，被告尚積欠維修費用298,550元及相當於租金之不當得利42,000元，共計340,550元未清償等情為真實，已如前述，則原告依上開承攬及不當得利之法律關係，請求被告給付340,550元，即屬有據，應予准許。

五、從而，原告依承攬及不當得利之法律關係，請求被告給付340,550元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 魏賜琪