板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,194,20240430,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第194號
原 告 陳美鸞

法定代理人 陳泰崇
訴訟代理人 廖婉茹律師
被 告 施世輝



上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度審交附民字第107號），本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年5月13日11時17分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○路00巷○○○街000巷○○○○○○○○路00巷00號前，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車，適原告沿民生路37巷往四維街103巷方向步行，被告上開小客車因而撞擊原告，致原告受有臉部挫傷併撕裂傷、頭部外傷併左腦出血、創傷性腦出血並語言溝通障礙且吞嚥困難、右側肢體無力等重傷害（下合稱系爭重傷害），精神上受有相當之痛苦，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償醫療含救護車、精神鑑定等費用新臺幣（下同）131,200元、醫療器材用品費用36,478元、交通費用165元、看護含理洗髮等費用460,928元及精神慰撫金400萬元共4,628,771元等語。

並聲明：⒈被告應給付原告4,628,771元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告請求醫療含救護車、精神鑑定等費用131,200元、醫療器材用品費用36,478元、交通費用165元等不爭執，看護含理髮費用460,928元則有爭執，原告請求精神慰撫金金額過高等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於上開時、地駕駛上開小客車，沿新北市○○區○○路00巷○○○街000巷○○○○○○○○路00巷00號前，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車，適原告沿民生路37巷往四維街103巷方向步行，被告上開小客車因而撞擊原告，致原告受有系爭重傷害等事實，業經臺灣高等法院刑事庭以112年度交上易字第307號刑事判決被告犯過失傷害致人重傷罪刑確定，有刑事一、二審判決可稽，並經本院調取該刑事案件歷審卷宗審閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第184頁），堪信原告主張被告之上揭過失侵權行為事實為真實。

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。

本件被告既經認定有上述過失侵權行為，致原告受有系爭重傷害，不法侵害原告之身體健康，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。

㈡原告請求項目及金額逐一審酌如下：⒈醫療含救護車、精神鑑定等費用、醫療器材用品費用、交通費用： 原告因系爭傷害致支出醫療含救護車、精神鑑定費用131,200元、醫療器材用品費用36,478元、交通費用165元，有天主教永和耕莘醫院（下稱永和耕莘）、國立臺灣醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、板橋中興醫院費用收據可查（見附民卷第59頁至第113頁、第141頁），係因本件侵權行為而增加之生活上需要，被告對此亦不爭執（見本院卷第184頁），則原告請求如數賠償，自屬有據。

⒉看護含理洗髮費用：原告因系爭重傷害需鼻胃管灌食，日常行動不便，生活無法自理，日常生活需專人照護，有臺大醫院診斷證明書可考，經板橋中興醫院鑑定，亦認其日常生活均需他人照顧，且無恢復可能性，有精神鑑定報告書附於本院家事庭111年度監宣字第861號監護宣告卷宗可參，足認原告終身需專人照護，則原告截至112年1月11日所支出附表編號1至14、16至28所示之看護含理髮費用共390,928元，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，原告在此範圍內請求如數賠償，容屬有據；

逾此範圍附表編號15所示之預繳保證金費用7萬元，俟原告辦理退住時即全額返還，難謂原告實際受有該7萬元保證金之財產上損害，原告就此請求，非屬有據。

⒊精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。

本院審酌原告因本件侵權行為致受有系爭重傷害，致語言溝通障礙、吞嚥困難且右側肢體無力，需以鼻胃管灌食，完全欠缺意思表示或辨識意思表示之能力，且無恢復可能性，日常行動不便，生活無法自理，終身需專人照護，經本院家事庭裁定受監護宣告確定，有前揭臺大醫院診斷證明書、監護宣告卷宗暨內附板橋中興醫院鑑定報告書可憑，足認其精神上受有相當之痛苦，參酌原告學歷二、三專畢業（見個人戶籍資料），現無經濟活動能力，被告學歷高中畢業（見個人戶籍資料），現入監服刑中，以及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、過失情節與程度、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以100萬元為適當；

逾此範圍之請求，不能准許。

⒋原告得請求賠償總額1,558,771元。

㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條規定甚明。

該條規定係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，自得扣除之。

原告已領取強制汽車責任保險給付1,749,691元，有富邦產物保險股份有限公司函復之暨理賠資料可考（見本院卷第153頁至第159頁），於被告受賠償請求時，得扣除該保險給付全部，經扣除全部後，原告已無得請求賠償金額。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付4,628,771元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回；

至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之 。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 李庭君