板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,203,20240322,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第203號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興


訴訟代理人 黃筠捷
江宗翰
被 告 林家伃

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟陸佰參拾元，及附表所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國112年3月1日向特約廠商訴外人渝城車業有限公司新莊店購買gogoro電動車1輛，並簽立分期付款申請暨合約書（下稱系爭契約），約定價金採分期付款方式支付，分期總價新臺幣（下同）111,980元，分36期，112年4月25日首期分期價款3,130元，第2至36期每期分期價款3,110元，並同意特約廠商將請求支付分期價款之債權讓與原告，詎被告僅繳付第1至3期分期價款，即未再依約清償，依約視為全部到期，尚欠價款102,630元未付，爰依分期付款買賣及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告102,630元，及自112年7月25日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、分期付款繳款明細等為證（見本院卷第13頁至第15頁），堪信為真實。

㈡系爭契約第10點固約定「期限利益喪失：如有延遲付款...等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求立即清償全部債務。

並應支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率16％約定利率計收遲延利息」，惟與民法第389條「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金」規定牴觸，是仍應於被告遲付之價額已達全部價金1/5即22,396元時，始得請求支付全部價金。

㈢被告於113年2月25日遲付之價額24,880元始達全部價金5/1，原告於113年2月25日方得請求被告支付全部價金102,630元，並得於113年2月26日請求剩餘全部價金之遲延利息，又113年2月25日前遲付之價額未達全部價金1/5，則原告就第4期至第10期價款，僅得依各期到期日，請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，亦僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。

四、綜上所述，原告依分期付款買賣及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第91條第3項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君

附表 期數 應付款項 （新臺幣） 計息期間（民國） 年息 4 3,110元 自112年7月26日起至清償日止 16％ 5 3,110元 自112年8月26日起至清償日止 16％ 6 3,110元 自112年9月26日起至清償日止 16％ 7 3,110元 自112年10月26日起至清償日止 16％ 8 3,110元 自112年11月26日起至清償日止 16％ 9 3,110元 自112年12月26日起至清償日止 16％ 10 3,110元 自113年1月26日起至清償日止 16％ 11至36 80,860元 自113年2月26日起至清償日止 16％ 合計 102,630元 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 李庭君