板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,2073,20240819,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
113年度板簡字第2073號
原      告  陳志忠 

被      告  鍾采妤   

訴訟代理人  廖婉茹律師
複代理人    李孟融 
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主  文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理  由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。

又訴訟，由被告住所地之法院管轄。

被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

民事訴訟法第28條、第1條第1項分別定有明文。

次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明文。

是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，故住所並不以登記為要件。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。

二、查本件被告戶籍地係在屏東縣萬巒鄉，有被告戶籍謄本附卷可稽；

惟參原告所提民事起訴狀、被告所提民事委任狀，所載陳報被告其居住地在臺中市北區，在卷可查。

故可見被告基於久住之意思並實際居住之地點應為臺中市地區，其日常生活作息即應在上開地區，於發生本件紛爭須訴訟時，顯以在該處應訴最稱便利。

是本院審酌被告實際居所為臺中市及應訴便利性，自應由臺灣臺中地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭
                      法  官  呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                      書記官  魏賜琪