板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,2109,20240819,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
113年度板簡字第2109號
原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志


被      告  蔡志偉 
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：
主  文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理  由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。

次按當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。

復按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判決參照）。

二、本件原告主張因被告向訴外人渣打商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，計積欠新臺幣(下同)136,555元未清償。

嗣渣打銀行將其對被告之上開債權讓與原告，爰請求被告清償上開債務等語。

惟據渣打銀行信用卡約定條款第31條，因本合約書涉訟時，持卡人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有渣打銀行信用卡約定條款附卷可稽。

揆諸前揭說明，原告既受讓上開信用卡契約上之權利，自須受原信用卡約定條款合意管轄約定之拘束，是依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由合意管轄法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭
                      法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
                      書記官 魏賜琪
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日