板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,294,20240826,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第294號
原      告  高秀明 
訴訟代理人  王中平律師
被      告  李明鴻 

訴訟代理人  詹偉佑 
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審交簡附民字第864號），本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬肆仟伍佰零陸元，及自民國一百一十二年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟元（均鑑定費用）由被告負擔新臺幣壹仟伍佰伍拾伍元，餘由原告負擔；
原告應給付被告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟肆佰肆拾伍元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行；
但被告如以新臺幣肆拾萬肆仟伍佰零陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年4月11日14時56分，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，自新北市○○區○○路0段00號前倒車時，本應注意倒車時，應謹慎緩慢後倒並注意其他車輛及行人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車，適原告牽行自行車而至，倒車中之上開小客車因而撞擊原告（下稱系爭事故），致原告受有右肩挫傷、右肘挫傷、雙膝擦傷、右肩挫傷併棘上肌肌腱部分撕裂傷、右腕挫傷併三角纖維軟骨損傷及右肩旋轉肌斷裂等等傷害（下稱系爭傷害），精神上受有相當之痛苦，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）155,178元、交通費用10,480元、營養品費用1,799元、住院5日看護費用11,000元、老人養護中心看護費用11,802元、其他看護費用345,200元、長照服務費用10,734元、精神慰撫金299,800元共845,993元扣除已領取強制汽車責任保險給付65,411元後之餘額共780,582元等語。

並聲明：⒈被告應給付原告780,582元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告就系爭事故發生有倒車未注意後方人車之過失、原告因系爭事故受有系爭傷害以及有醫療費用單據之醫療費用、交通費用10,480元、住院5日看護費用11,000元等均不爭執，其餘營養品費用、老人養護中心看護費用、其他看護費用345,200元等請求項目與金額，原告未舉證與系爭事故間之相當因果關係並其必要性與合理性，均無理由，原告請求精神慰撫金金額過高，另原告與有過失等語資為抗辯。

並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告於上開時、地駕駛上開小客車，自新北市○○區○○路0段00號前倒車時，本應注意倒車時，應謹慎緩慢後倒並注意其他車輛及行人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車，適原告牽行自行車而至，因而發生倒車中之上開小客車撞擊原告之系爭事故，致原告受有系爭傷害等事實，業經本院刑事庭以112年度審交易字第1064號刑事判決被告犯過失傷害罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取刑事案件卷宗審閱無訛，並有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）、旭康診所、大雄中醫診所、立誠骨科診所診斷證明書（見附民卷第17頁、第21頁、第29頁、第37頁、第49頁）、亞東醫院、慈濟醫院、旭康診所病歷、慈濟醫院113年3月21日慈新醫文字第1130000536號函暨病情說明書（下稱113年3月21日病情說明書）、慈濟醫院113年7月11日慈新醫文字第1130001307號函暨病情說明書（下稱113年7月11日病情說明書）、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（見本院卷第121頁至第127頁、第327頁至第329頁、第185頁至第241頁、第247頁至第275頁、第181頁、第345頁）可查，且為被告所不爭執（見本院卷第296頁、第413頁至第414頁），堪信原告主張被告上揭過失侵權行為事實為真實。

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。

被告既經認定有上述過失侵權行為，致原告受有系爭傷害，不法侵害原告之身體健康，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。

㈡原告請求項目及金額逐一審酌如下：⒈醫療費用： 原告因系爭傷害致支出附表所示之醫療費用共154,528元，有亞東醫院、慈濟醫院、旭康診所、大雄中醫診所、立誠骨科診所診斷證明書（見附民卷第17頁、第21頁、第29頁、第37頁、第49頁）、亞東醫院、慈濟醫院、旭康診所病歷（見本院卷第121頁至第128頁、第185頁至第241頁、第247頁至第275頁）及附表所示之醫療費用收據可考，經核附表所示之醫療費用154,528元均與系爭傷害之治療或證明損害有關，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，且為被告所不爭執（見本院卷第414頁），原告在此154,528元之範圍請求如數賠償，洵屬有據；

逾此範圍之請求，則屬無據。

⒉交通費用： 原告主張因系爭傷害就醫致支出交通費10,480元，業據提出計程車乘車證明、計程車運價證明、計程車車資證明、計程車專用收據等為憑（見附民卷第73頁至第79頁），且為被告所不爭執（見本院卷第289頁、第414頁），則原告請求如數賠償，洵屬有據。

⒊營養品費用：原告請求營養品費用1,799元，雖提出好市多消費明細為據（見附民卷第95頁），惟該消費明細未有具體品項內容之記載，無從認與系爭傷害或本件侵權行為有關，則原告執此請求，殊非有據。

⒋住院期間看護費用、老人養護中心看護費用、其他看護費用：原告因系爭傷害於111年4月11日至亞東醫院急診，於111年4月12日至111年9月15日至旭康診所門診，於111年10月7日起至慈濟醫院門診，於111年12月12日入住慈濟醫院，於111年12月13日接受關節鏡手術，於000年00月00日出院，而其於旭康診所就診期間無須專人看護，於111年10月7日第一次至慈濟醫院門診時起至住院前111年12月11日及111年12月12日至111年12月16日住院期間均需專人全日看護，000年00月00日出院後需專人全日看護1個月，業據旭康診所以113年3月19日旭康診所字第1130319號函、慈濟醫院以113年3月21日病情說明書、113年4月15日慈新醫文字第1130000687號函暨病情說明書、113年5月6日慈新醫文字第1130000836號函、113年7月11日病情說明書答復在卷（見本院卷第51頁至第52頁、第55頁、第119頁、第181頁、第277頁、第281頁、第285頁、第311頁、第345頁），足認原告於111年10月7日至112年1月15日（111年12月16日起算1個月）需專人全日看護，原告逾此需專人看護期間之主張，未舉證以實其說，不足為採，而前揭需專人全日看護期間中，原告於000年00月00日出院起至112年1月6日入住老人養護中心支出看護費用9,849元、1,260元共11,109元（血糖費用693元係因原告既有糖尿病疾病而支出，與系爭傷害及本件侵權行為無關應予扣除），有代收代付明細表可佐（見附民卷第71頁），其餘需專人全日看護期間，原告主張專人全日看護費用以2,200元計算，尚屬客觀合理，則原告在184,909元（計算式：111年12月16日至112年1月6日老人養護中心看護費用11,109元＋【111年10月7日至111年12月15日70日＋112年1月7日至112年1月15日9日】2,200元）之範圍內請求如數賠償，要屬有據；

逾此範圍之請求，容屬無據。

⒌長照服務費用：原告雖經新北市政府衛生局評估為長照需要等級第7級，然依該局113年3月18日新北衛高字第1130464773號函復之照顧管理評估量表、照顧計畫、長期照護醫師意見書（見本院卷第129頁至第175頁），原告係因其為00年0月出生，高齡75歲，罹有糖尿病、高血壓、陣發性心房顫動、呼吸系統等疾病且獨居，需人陪伴並協助餐食、沐浴、穿脫衣物、陪同外出步行等日常活動，乃由我國長照服務系統判定為長照需要等級第7級，並排定由居服員定期到府陪伴，並協助餐食、沐浴等日常活動，難謂與本件侵權行為間有何相當因果關係，縱因此支出長照服務費用，亦無由認係因本件侵權行為而增加之生活上需要或所生之損害，則原告請求長照服務費用10,734元，要非有據。

⒍精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。

本院審酌原告因本件侵權行為受有系爭傷害，住院期間及需專人看護期間如前述，足認其精神上受有相當之痛苦，參酌原告學歷小學畢業（見個人戶籍資料），現已退休，名下有不動產、股票、基金及相當金額之存款，被告學歷高職畢業（見個人戶籍資料），以及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、過失情節與程度、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以12萬元為適當；

逾此範圍之請求，不能准許。

⒎原告得請求賠償總額469,917元。

㈢本院依被告聲請囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果認「原告無肇事因素」，有前揭鑑定意見書可參，被告嗣對此鑑定結果亦不爭執（見本院卷第413頁），原告即無與有過失可言，自無過失相抵規定之適用，被告抗辯原告與有過失，殊非可取。

㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條規定甚明。

該條規定係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，自得扣除之。

原告已領取強制汽車責任保險給付65,411元，有富邦產物保險股份有限公司函暨賠案明細可稽（見本院卷第111頁至第117頁），於被告受賠償請求時，得扣除該保險給付全部，經扣除全部後，原告仍得請求賠償金額404,506元。

㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。

本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年10月24日起（見附民卷第101頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付404,506元，及自112年10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第91條第3項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                    臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法  官 陳佳君

 
以上正本係照原本製作。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。
如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。
倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 羅尹茜