設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第686號
原 告 周瑋浚
訴訟代理人 黃麗娟
被 告 三華窯業股份有限公司
法定代理人 陳添富
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之不動產之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；
公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。
公司法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文。
又無限公司之清算，以全體股東為清算人。
但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。
有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。
股份有限公司之清算，以董事為清算人；
但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。
公司法第79條、第113條、第322條亦分別定有明文。
查被告三華窯業股份有限公司（下稱三華公司）業經主管機關新北市政府以民國93年6月17日經授中字第09332283510號函解散登記，經該公司全體股東選任陳添富為清算人，有新北市政府113年1月11日新北府經司字第1138002901號函、公司變更登記表及股東會議紀錄在卷可按，依法被告三華公司應行公司清算，並由陳添富為選任清算人，揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟，更正以陳添富為被告三華公司法定代理人，即無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告共有如附表所示之土地（下共稱系爭土地）應有部分各20分之3(原告所有之應有部分各為120分之3)，於71年6月30日各設定共同擔保債權總金額為本金最高限額新臺幣(下同)50萬元之抵押權（即如附表所示之抵押權，下稱系爭抵押權）予被告，並約定存續期間自71年6月28日起至76年6月27日止，迄今已逾37年，則該債權之請求權消滅時效即已時效完成，復無其他證據證明抵押權人曾於消滅時效完成後5年間實行系爭抵押權，則系爭抵押權已歸於消滅，原告自得本於所有權人地位，為共有人全體利益，訴請被告塗銷系爭抵押權設定登記，爰依民法第767條第1項中段、第880條、第881條之15、第821條前段之規定提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；
最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第125條前段、第880條、第881之15條分別定有明文。
同法第881條之12第1項亦規定：「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者。
二、擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者。
…」，又依民法物權編施行法第17條規定，上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。
準此，系爭抵押權之設定時間在上開條文修正施行前，仍有上開規定之適用。
是最高限額抵押契約定有存續期間者，如其期間業已屆滿，應認將來已確定不再發生債權，則原擔保之存續期間內所可能發生之債權，如已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記。
次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項中段、第821條前段各有明文。
㈡、原告主張系爭土地於71年間，經改制前臺北縣板橋地政事務所以收件字號板登字第050828號收件，於71年6月30日設定系爭抵押權予被告，並約定存續期間自71年6月28日起至76年6月27日止等情，業據提出與其所述相符之系爭土地之登記謄本等件為證；
而被告已於相當時期受合法通知，則於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
則系爭抵押權之存續期間既至76年6月27日止，自此即與普通抵押權無異，而有民法第880條規定之適用。
被告自斯時起即可行使債權請求權，該債權請求權迄至91年6月27日即罹於消滅時效之15年期限，時效完成，被告並未舉證證明於該借款債權罹於時效消滅後之5年內即96年6月27日曾實行抵押權，則依前揭規定及說明，系爭抵押權即因所擔保之債權消滅時效完成後5年間未實行而歸於消滅，應可認定。
又系爭土地上設有抵押權登記業已影響其客觀上之交易價值，則抵押權倘已歸於消滅，而其抵押權登記仍存在，當屬對於所有權之妨害，是系爭抵押權既已消滅，原告本於系爭土地所有權人之地位，為共有人全體利益而請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。
四、綜上所述，原告請求依民法第767條第1項中段、第880條、第881條之15、第821條前段等規定，請求如主文所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書 記 官 林宜宣
附表：
編號 土地標示 面積 （平方公尺） 原告所有權利範 圍 抵押權內容 1 新北市○○區○○○段000地號 70 3/120 登記日期：71年6月30日 權利存續期間： 71年6月28日起至76年6月27日止 權利人：三華窯業股份有限公司 設定權利範圍：3/20 登記字號：板登字第050828號 擔保債權總額：本金最高限額50萬元 2 新北市○○區○○○段00000地號 36 3/120 登記日期：71年6月30日 權利存續期間： 71年6月28日起至76年6月27日止 權利人：三華窯業股份有限公司 設定權利範圍：3/20 登記字號：板登字第050828號 擔保債權總額：本金最高限額50萬元 3 新北市○○區○○○段00000地號 375 3/120 登記日期：71年6月30日 權利存續期間： 71年6月28日起至76年6月27日止 權利人：三華窯業股份有限公司 設定權利範圍：3/20 登記字號：板登字第050828號 擔保債權總額：本金最高限額50萬元
還沒人留言.. 成為第一個留言者