板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,786,20240718,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第786號
原 告 黃宗祥
訴訟代理人 陳榮進律師
複代理人 楊東鎮律師
被 告 郭曜寧


上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（112年度審交附民字第974號）移送審理，於民國113年7月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬參仟參佰捌拾玖元，及自民國一百一十二年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣肆拾捌萬參仟參佰捌拾玖元為原告供擔保，免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。

查本件原告起訴時，訴之聲明原為：「㈠被告應給付原告新台幣（下同）1,064,041元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。」

等語，嗣於民國113年7月5日以民事準備書狀變更訴之聲明為：「㈠被告應給付原告886,949元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。」

等語。

經核原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於112年1月7日16時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市板橋區漢生西路往陽明街方向倒車時，本應注意車後狀況，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意仍貿然倒車前行，適有原告步行至被告前開所駕自用小客車後方，為前開車輛所撞擊，致其受有頭部創傷、右硬腦膜下血腫及左手擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。

原告因而受有如下損害：㈠醫療費用97,119元、復健費用11,000元。

㈡醫療用品及輔具費用60,000元。

㈢看護費用213,400元。

㈣就醫交通費用49,560元。

㈤精神慰撫金500,000元。

以上共計931,079元。

又原告已請領強制責任理賠44,130元，經扣除後，原告尚得依法請求被告賠償886,949元。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟，並聲明：如變更後聲明所示。

二、被告則以：我沒有收到單據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠、經查，原告主張兩造間發生系爭事故，業據其提出醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱台北慈濟醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、方舟復健科診所診斷證明書暨醫療費用收據、頸圈訂購單、PRP注射自費收據、車資預估費用等件為證。

又被告前開侵權行為，業經本院以112年度審交易字第1308號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有本院刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，此部分之事實應可認定。

㈡、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

復按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。

本件被告因過失致原告受傷，業經本院認定如前，揆諸前揭規定，被告自應就原告之損害負損害賠償之責。

茲就原告請求被告賠償損害項目及金額逐項論述如次：⒈醫療費用97,119元暨復健費用11,000元部分：原告主張因系爭傷害而支出醫療費用97,119元及復健費用11,000元，共計108,119元等情，業據提出亞東醫院診斷證明書暨醫療費用收據、台北慈濟醫院診斷證明書暨醫療費用收據、方舟復健科診所診斷證明書暨醫療費用收據等件為證，經核無訛，則原告此部分請求，自屬有據。

⒉醫療用品及輔具費用60,000元部分：本件原告主張其因系爭傷害支出輔具費用（頸圈），支出6,000元等節，業據其提出訂購單為證，經核無訛，是原告此部分請求，亦屬有據。

另原告主張因系爭傷勢，須自費注射PRP療程，支出54,000元云云，惟至本件言詞辯論終結前，並未就此部分支出必要性提出醫囑證明，難認屬必要性醫療行為，或係因系爭事故所增加之生活上必要支出，故原告該部分請求，難認有據。

⒊看護費用213,400元部分：⑴原告主張其因系爭傷害，住院7天以及出院後三個月，共計97日需專人全日看護云云，業據其提出台北慈濟醫院診斷證明書為證，觀之台北慈濟醫院113年6月24日診斷證明書醫師囑言略以：「...於0000-00-00入院，0000-00-00出院...住院期間需全日專人照顧，出院後仍需全日專人看護3個月。」

等語，有上開診斷證明書在卷可考，足認原告於112年2月27日住院，3月1日接受頸椎間盤切除併骨融合手術，3月7日出院後3個月，共97日，有專人看護之必要。

準此，原告據此主張其需專人全日看護97日，應屬有據，逾此範圍之主張，難認可採。

⑵參以原告主張全日看護費用2,200元，尚無悖於市場行情，而此項看護工作縱係由家人擔任，然親屬看護之恩惠，尚不能加惠於被告，故原告縱未於該期間內僱請看護，仍得請求看護費用之損害，是原告請求97日之看護費用213,400元（計算式：2,200元×97日=213,400元），應屬有據。

⒋就醫交通費用49,560元部分：原告主張因為治療系爭傷害需搭乘計程車就醫而支出交通費49,560元云云，惟原告未據提出任何單據證明其確有此支出，尚難認其確有此損失，是原告此部分之請求，難認可採。

⒌精神慰撫金500,000元部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。

查被告不法侵害原告身體及健康權之侵權行為事實，業經認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。

本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金200,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。

⒍從而，原告得請求被告賠償之金額為527,519元(計算式：108,119元+6,000元+213,400元+200,000元=527,519元)。

㈢、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。

經查，本件原告業已受領強制保險金額44,130元，此有富邦產物保險股份有限公司113年5月21日富保業字第1130002106號函在卷可考，揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金。

基此，原告得請求賠償之金額經扣除強制險保險金後，尚得請求483,389元(計算式：527,519元-44,130元=483,389元)，逾此範圍之請求，則無所據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告應給付原告483,389元，及自112年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書 記 官 林宜宣