板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,860,20240424,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
113年度板簡字第860號
原 告 林熙翔

訴訟代理人 周瑀涵
林文琛
被 告 歐陽吉祥

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第63號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年4月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰壹拾元，及自民國一百一十二年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）34,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執行。

嗣於民國113年2月17日以補正狀變更第一項聲明為：被告應給付原告334,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：㈠被告於112年1月19日7時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿環河西路4段外側車道直行行駛，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致於行經環河西路4段與文化路2段口時，與原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞(下稱系爭事故)，原告因而受有左側小腿擦傷及右側中指挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。

爰請求被告賠償下列金額：⒈修車費用新臺幣（下同）34,100元（工資8,500元、零件25,600元）。

⒉醫療費用550元。

⒊精神慰撫金30萬元。

總計為334,650元。

㈡為此，爰依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告334,650元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：原告所提出之修車估價單日期為112年2月2日，距離系爭事故約14日，且並未計算折舊亦無收據，否認原告主張車損與系爭事故間有因果關係。

另原告請求精神慰撫金並未提出診斷證明書、並無相關證據可佐證等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業據提出耕莘醫院醫療費用收據、弘民機車行出具之估價單及系爭機車行車執照等件影本為證，且經本院以112年度交簡字第1020號刑事簡易判決判處「歐陽吉祥犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，被告復不爭執，堪認原告之主張為真實。

五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。

茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：㈠修車費34,100元（工資8,500元、零件25,600元）部分：按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

經查，原告主張其為修復系爭機車支出34,100元（工資8,500元、零件25,600元），依系爭機車估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，被告空言辯稱認為原告求償金額不合理云云，尚無可採。

又系爭機車係於000年0月出廠（推定為15日），此有系爭機車行照附卷可稽，至112年1月19日受損時，已使用逾3年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，其零件折舊所剩之殘值為十分之一即2,560元，(計算式：25,600元x1/10＝2,560元，元以下四捨五入)。

此外，原告另支出修車工資8,500元，無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為11,060元（計算式：2,560元＋8,500元＝11,060元）。

逾此部分之請求，於法無據，不能准許。

㈡醫療費用550元部分：原告主張因系爭傷害支出醫療費用550元乙節，業據其提出醫療費用收據等件影本為證，而被告並不爭執，經加總後為550元，原告請求被告賠償醫療費用550元，自屬有據。

㈢精神慰撫金30萬元部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。

原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有前揭傷害，且原告於系爭事故發生後，本有意與被告各退一步處理，惟被告卻以戲謔態度看待本案，原告因此身心受創至鉅，爰請求慰撫金30萬元，本院爰審酌原告碩士畢業，案發時在南亞科技擔任工程師，月薪約為6至7萬元，無不動產及其他財產，被告則為大學畢業，案發時在廣達擔任作業員，目前任職保全，月薪約為25,000元，無不動產及其他財產，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，核屬過高，應減為1萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。

㈣綜上總計，本件原告得請求被告賠償之金額為21,610元（計算式：11,060元＋550元＋10,000元＝21,610元）。

六、從而，原告依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項之規定，請求被告應給付原告21,610元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；

原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。

九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 魏賜琪