板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,987,20240823,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第987號
原      告  曾淑齡 
訴訟代理人  陳科銘 
被      告  陳昱安 
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113年7月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文

一、被告應給付原告新臺幣325,917元，及自民國112年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔17%，餘由原告負擔。

四、本判決第一項假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由

一、被告於民國111年12月26日15時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市永和區雙和街16巷往雙和街17巷方向行駛，行經雙和街16巷與雙和街路口時，本應注意行經無號誌路口，支道車應禮讓幹道車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿雙和街往中和路方向直行，行經上開路口時，本應注意依慢字標誌指示減速注意左右來車，且應隨時注意車前狀況，採取必要之安全措施，亦無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然行駛，雙方因而發生碰撞，原告因此受有左側第二三四五六根肋骨骨折合併血胸、左側肩胛骨骨折、第3-4及6-7頸椎椎間盤突出及壓迫、第三腰椎壓迫性骨折、雙手挫傷之傷害(下稱本件傷害；

以上車禍內容下稱本件車禍)，原告進而受有如附表所示的損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)1,157,590元，及自112年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

。

二、被告抗辯:計算賠償上，對於工資計算基準以每日880元，休養期間為6個月(即180天)部分沒有意見，對於看護費用每日以2,000元計也沒有意見，對於原告請求之修車費用16,000元，也沒有意見等語(本院卷第145-146頁)。

三、兩造不爭執事項(本院卷第146頁):

㈠、本件車禍的原因事實、所受傷害，均如臺灣新北地方法院112年度偵字第37491號起訴書所載，被告的行為係侵權行為，依法應對原告負損害賠償責任。

㈡、根據診斷證明書，原告因本件車禍的受傷，要休養6個月(即180天)。

㈢、看護費用之基準，每天2,000元；機車維修費用總共16,000元。

四、本院之判斷:

㈠、原告得請求醫療費用277,434元:原告請求之醫療費用，就其中277,434元部分，業據原告提出醫療單據為證(本院卷第103-132頁)，且所就醫之科別及檢查項目，均無不合理之處，堪認原告確實因本件車禍之發生而受有本件傷害後，進而有醫療、診治之必要性，故原告此部分之請求有理由。

至於其餘費用，未見有相關之單據可以佐證，故原告其餘醫療費用之請求，應認為無理由。

㈡、原告得請求看護費用120,000元:１、根據原告所提出之診斷證明書，可以知悉原告因本件車禍所造成之本件傷害，在歷經急診、手術後，有專人照護2個月(即60日)之修養需求(本院卷第97頁)，合先說明。

２、又被告對於原告所提出的看護費用計算基準即每日2,000元乙節並不爭執，佐以原告依照醫生診斷內容有60日之專人照護需求，則原告可請求之看護費用為120,000元(計算式:2,000元/日 x60日)。

㈢、原告得請求修車費用16,000元:被告就原告所請求之修車費用16,000元部分，未有爭執，故本院認為原告此部分之請求，有理由。

㈣、原告得請求之工作損失為158,400元:１、根據原告所提出之診斷證明書，可以知悉原告因本件車禍所造成之本件傷害，在歷經急診、手術後，須休養而不宜工作之日數為6個月(即180日；

本院卷第97頁)，合先說明。

２、又被告對於原告所提出的每日薪資計算基礎即每日880元乙節並不爭執，佐以原告依照醫生診斷內容有180日之休養需求，則原告於休養期間所損失的工資為158,400元(計算式:880元/日 x180日)。

至於其餘請求，則無理由。

㈤、原告因本件車禍事故而請求之非財產上損害賠償(精神慰撫金)數額以180,000元為適當:按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。

本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。

本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；

詳見不公開卷)，且原告因本件車禍事故受傷，歷經手術、休養、且需門診追蹤治療、復健(本院卷第97頁)，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量原告所受的傷勢及本件車禍之發生經過等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以180,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。

㈥、原告總計得請求之金額為325,917元:１、本件有「與有過失」之情形:

⑴、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨可稽）。

⑵、根據兩造不爭執事項第一點之起訴書內容所載，本件車禍之發生，原告亦有「行經路口時，本應注意依慢字標誌指示減速注意左右來車，且應隨時注意車前狀況，採取必要之安全措施，亦無不能注意之情事，竟疏於注意」之過失，且為本件車禍發生之原因之一，即原告應負擔與有過失之責任。

本院審酌本件車禍發生緣由等一切情狀，認就本件事故應由被告負擔50%之肇事責任(即原告之與有過失為50%)。

至原告雖後於言詞辯論時主張其就本件車禍並無與有過失存在，然其並未提出更多實質性證據去推翻兩造不爭執之事項，故本院尚難採納其主張。

２、本件原告得請求之項目、數額(尚未計算與有過失，亦未扣減強制汽車責任保險已填補損害之金額)，加總合計為751,834元【計算式：277,434元（醫療費用）＋120,000元（家人的看護費用）＋16,000元（機車維修費用)＋158,400元(不能工作之損失)＋180,000元（精神慰撫金）＝751,834元】。

又酌減與有過失50%後，金額為375,917元(計算式:751,834元 x (1-0.5) = 375,917元)。

最後再扣抵強制汽車責任保險已填補損害之金額50,000元後(本院卷第144頁)，金額為325,917元。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告325,917元，及自112年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

六、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
    臺灣新北地方法院板橋簡易庭
                              法  官  沈易
以上正本係照原本作成。 
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                              書記官  吳婕歆
附表:
 
編號請求項目
請求金額
醫療費用
280,000元
看護費用
120,000元
修車費用
16,000元
工作損失
247,590元
精神慰撫金
350,000元