板橋簡易庭民事-PCEV,113,訴,277,20240201,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
113年度訴字第277號
原 告 陳明旭
訴訟代理人 林月雪律師
江鶴鵬律師
被 告 沈素麗

訴訟代理人 廖坤寶
被 告 李麗真
訴訟代理人 胡瑾圓
被 告 莊文賢
訴訟代理人 郭紋秀
被 告 邱妙純
簡明子
簡明賢

歐妍芯

劉大猷

翁素蘭


訴訟代理人 翁月香

上列當事人間請求給付分攤費用等事件，本院裁定如下：

主 文

一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰陸拾參萬貳仟零陸拾玖元。

二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬參仟參佰伍拾陸元，逾期未補正，即駁回其訴。

理 由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；

期間未確定時，應推定其存續期間。

但其期間超過十年者，以十年計算。

民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之10分別定有明文。

又請求修復房屋部分與按月賠償部分，同屬損害賠償範圍，尚難謂有主從關係，依上說明，自應合併計算其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第777號裁定意旨參照）。

二、本件原告起訴請求被告給付修繕頂樓漏水工程分攤費用等事件，於訴訟中變更聲明為：㈠被告沈素麗、李麗真、莊文賢、邱妙純應共同將坐落新北市○○區○○街00號之頂樓，依社團法人新北市土木技師公會民國112年11月24日新北土記字第1120004482號鑑定報告（案號：112-A03192，下稱系爭鑑定報告）第11-1頁之修補方法、項目予以修復到不漏水。

㈡被告簡明子、簡明賢、歐妍芯、劉大猷、翁素蘭應共同將坐落新北市○○區○○街00號之頂樓，依系爭鑑定報告第11-2頁之修補方法、項目予以修復到不漏水。

㈢被告應連帶給付原告新臺幣（下同）223,000元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈣被告應連帶自112年10月1日起至原告所有新北市○○區○○街00號5樓之房屋（下稱系爭房屋）修繕完成日止，按月給付原告2萬元。

查原告前開第一項及第二項聲明為修繕頂樓漏水至不漏水程度，又原告第三項聲明為修復原告所有系爭房屋之回復原狀費用，第四項聲明則為原告預為請求之損害賠償，是原告各項請求並無主從關係，依前開規定，應合併計算其訴訟標的價額。

三、查原告請求第一項及第二項聲明，依系爭鑑定報告第11-1頁及第11-2頁，其必要修繕費用分別為328,030元、41,039元；

第三項聲明之訴訟標的金額為223,000元；

第四項聲明關於請求被告給付自112年10月1日起至系爭房屋修繕完成日止，按月給付原告每月另行租屋之損害2萬元部分，起算日係112年10月1日，其給付終期為系爭房屋修繕完成之日，期間非確定，應推定存續期間，故參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限依序為1年4月、2年、1年，推估將系爭房屋修繕完成之日所需之期間為4年4月即52個月，未超過10年，據此計算此部分訴訟標的價額為104萬元【計算式：20,000×52＝1,040,000】。

準此，併算本件訴訟標的價額為1,632,069元【計算式：328,030+41,039+223,000+1,040,000＝1,632,069】，應徵第一審裁判費17,326元，原告起訴時僅繳納3,970元，尚欠13,356元。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。

中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 詹昕容