板橋簡易庭民事-PCEV,97,板小,3796,20081215,2

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 丁○○
被 告 乙○○即冠安企業社

上列當事人間給付承攬報酬事件，於中華民國97年12月1 日辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。

理由要領
一、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承攬訴外人上傑興業有限公司（下稱上傑公司）位於臺北市○○路650 號之電話配線、共同天線等工程，總工程款新臺幣（下同）200萬元，而原告於民國96年8月間向上傑公司請領135,000 元部分工程款時、才知訴外人上傑公司已倒閉，且已人去樓空。
於96年10月間，訴外人維多利亞建設公司代表甲○○、被告乙○○即冠安企業社代表即訴外人丙○○（為被告乙○○之子，且為被告乙○○即冠安企業社之員工）及承包商即原告等3 方，到工地現場協調如何善後，經協調之結果，原告負責電信局洽辦後續完成，可申裝電話。
總價4 萬元，並約定若因有其他問題時則以點工計價。
甲○○協調後，丙○○當場允諾、當時原告有1、20萬元未拿，若能拿回4萬元即可減少損失，所以3方未有任何簽字，嗣後在電信局驗收中，因缺少MDF 配線架少一架，但尚可開通。
惟事後經丙○○告知，須再加裝一架，並經原告口頭報價5,000 元（含安裝費用），且經丙○○允諾後，原告即開始施作，並於97年1 月間全部完成電信報驗。
嗣後丙○○不相信原告已完成該工程，即叫原告去申裝一線電話來證明電信是否完成。
惟事後丙○○即藉故推拖、找埋由、拒不付款，屢經催討，被告均置之不理，爰依契約之法律關係提起本訴等語。
併為聲明：被告應給付原告45,000元，及自97年1 月31日起至清償日止之利息，暨自97年2月1日起至清償日止，其逾期在六6 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在6 個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
三、被告則以：本件工程的合約書，其中電機施工事項伍、弱電未完成工程一到十項工程款共計12萬元，我有收到。
對證人甲○○所述沒有意見，因為當時我沒有在場等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之存證信函、估價單各1份、照片4張為證，且證人甲○○證稱：「當天96年10月25日或26日，當天兩造（不含被告乙○○）都有在現場，因機電新建工程（水電工程）要請被告做施工完成的說明，本件水電工程是訴外人維多利亞建設公司定作的，由被告乙○○所經營的企業社承包（冠安企業社）所承包，原告是被告乙○○的下包，負責電信工程的部分，當初是請兩造雙方就我們所訂的案子能儘快完成，當天在現場並沒有糾紛。
當時有口頭說後續的電信工程由原告施作，他們雙方（指原告及訴外人丙○○）在議定上開工程的時候，我都有在場看到及聽到，所以我知道是由原告承包，當時所談的金額大約是4萬元左右，完工的日期是與我們公司原來跟冠安企業社所定的日期相同。」
等語及證人丙○○（為被告乙○○之子，且為被告乙○○即冠安企業社之員工）證稱：「當時並不是乙○○及原告談的，是證人（甲○○）與原告談好了，再告訴我的。
我先前是上一個承包商上傑公司的員工，因為上傑公司倒閉了，倒了原告十幾萬元的電信施工的工程款，當時我是請原告拿出竣工圖，我與原告談不攏，所以請證人（甲○○）出面與原告談，我當時也在現場。
我後來因上傑公司倒了，所以我就受僱於冠安企業社。
當時96年10月那時我是冠安企業社的員工。
原告所說的多做架子五千元部分我沒有意見。
我現在承攬的部分是屬於上傑公司未完成的部分。
十二萬元的工程款我們都已經拿到了。
當時談的四萬元，我有點頭同意從工程款扣除。
談的時候當時是證人（甲○○）與原告談好才跟我講的，不是三個人一起談的。」
等語，矧就一般吾人社會經驗常情而言，證人丙○○為被告乙○○之子，且為被告乙○○即冠安企業社之員工，設若丙○○不是被告之代理人，則原告及甲○○應不會與丙○○洽談本件電信工程及工程款款事宜，原告更不會於施作中向丙○○提出另行增加MDF配線架一架裝設（費用5,000元）部分，然事實上，丙○○亦陳明其有於96年10月與甲○○及原告會面，由甲○○與原告談好本件電信工程由原告施作等事宜，再告訴丙○○，且丙○○對於原告所主張多做架子五千元部分沒有意見，足見兩造間（即原告與被告乙○○即冠安企業社）確有就原告負責電信局洽辦後續完成，可申裝電話。
總價4 萬元由被告就其向維多利亞建設公司領取之工程款中扣除，即由被告將之給付原告等情達成合意，且被告亦有同意原告另就MDF配線架一架裝設（費用5,000元）部分予以施作。
是原告主張：甲○○協調後，丙○○當場允諾、當時原告有1、20 萬元未拿，若能拿回4萬元即可減少損失，所以3方未有任何簽字，嗣後在電信局驗收中，因缺少MDF 配線架少一架，但尚可開通。
惟事後經丙○○告知，須再加裝一架，並經原告口頭報價5,000 元（含安裝費用），且經丙○○允諾後，原告即開始施作，並於97年1 月間全部完成電信報驗等語，即屬有據，應屬可採。
又被告既自認其已自維多利亞建設公司領取全部工程款等語如上，顯見原告己施作本件工程完成，則依兩造間之上開約定，被告自應給付原告本件工程之工程款計45,000元至明。
是被告辯稱：當時我沒有在場等語，即乏依據，洵無足採。
五、本件兩造間並無約定利息及違約金，原告亦未敍明其請求利息及違約金之理由，是原告此部分之請求，尚乏依據，洵無足取。
從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
其逾此範圍之請求，即為法所不許，應予以駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及其他未經援用之證據，均與本判決所為前開判斷不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。
中 華 民 國 97 年 12 月 15 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 楊 千 儀
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 15 日
書記官 利 海 強