板橋簡易庭民事-PCEV,97,板小,4981,20090319,1

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年3月5日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十七年十一月六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，其餘部分由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事 實 及 理 由

一、本件原告起訴主張：被告係臺北縣永和市○○路17巷3弄1號3 樓房屋之所有人，於民國（下同）95年10月1日將上址房屋出租予原告，約定租賃期間為95年10月1日至96年10月1日，原告則將上開房屋作為其員工住宿之用，嗣被告因不滿原告所僱員工之生活習慣不佳，為使原告等人搬離，竟基於恐嚇之犯意，於95年12月間，持門號0000000000號之行動電話，傳送簡訊至原告所持門號0000000000號行動電話，對原告以加害生命、身體之事，恫稱：「並非如此而已，今晚來談，否則您死定了！」等語，使原告收到上開簡訊後心生畏懼，致生危害於其安全，被告並經鈞院以96年度簡字第5089號刑事簡易判決在案，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付新台幣（下同）100,000元之精神上損害賠償及遲延利息，並提出本院96年度簡字第5089號刑事簡易判決書一份為證。

二、被告則以：

（一）原告乙○○不住於本宅，實為第三者，請原告確實指出他遭受何人精神上的損害？原告口中所謂遭受精神損害者，意指其員工因被告加鎖無法進門等，但其員工並非與被告簽約之契約入住者; 換言之，員工實為非契約之下有權居於本宅之非法入侵、私闖民宅者。

被告為安全考量，加鎖保護自己以及其它房客身心安全，自屬正當有理，若其員工自認因此遭受精神損害，被告可對非法入侵本宅之陌生人賠償任何損害？

（二）原告違約事實在先，致使被告不得不與之解約，被告既與原告解約，原告與被告即已無任何租賃關係，被告不但有權收回套房，被告的任何行為亦與原告無關。

再依租屋契約書第14條所主張，若原告違約，其所有任何有形無形損害，被告一概無需負責等語置辯。

並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、經查，原告起訴主張之事實，業據其提出上開刑事簡易判決壹份為證，且被告所涉妨害自由案件，亦業經本院以97年度簡上字第387號刑事判決被告有罪確定在案，自堪信原告之主張為真實。

四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

又按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。

最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。

爰審酌本件被告職業、教育程度、家庭經濟狀況，原告職業、教育程度、家庭經濟狀況；

以及被告96年度僅有投資之股利收入449元、名下無固定資產之房屋、土地；

而原告於96年度亦僅有股利收入431元，無房屋、土地等兩造之經濟狀況（以上詳兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表），及被告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金100,000元顯屬過高，本院認應以賠償二萬元為適當，是逾此範圍之請求，即非法之所許，應予駁回。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,000元，及自97年11月6日起（即起訴狀繕本送達翌日起）至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，即非法之所許，應予駁回。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依職權准被告預供擔保免為假執行。

中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 程 萬 全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
書記官 石 于 倩