板橋簡易庭民事-PCEV,97,板簡,3265,20090331,1

宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第3265號
原 告 乙○○
被 告 黎鎮毅即名竟書報社
上列當事人間97年度板簡字第3265號給付貨款事件於中華民國98

年3月19日辯論終結，於中華民國98年3月31日下午4時整，在本
院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟參佰貳拾伍元，及自民國九十七年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣壹拾柒萬捌仟參佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告自民國（下同）96年12月1日起至97年5月25日止，項原告訂購貨物數批，至今尚欠原告貨款新台幣178325元未為清償，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示等語。
二、被告則辯以：
（一）被告原是名竟企業有限公司負責人（非債務人名竟書報社）。
（二）名竟企業有限公司於95年間被倒帳2000千餘萬元，因而公司倒閉。
（三）原吉利書報社有向名竟企業有限公司代理一些產品、但是倒閉時有給吉利一些產品做為抵債。
原帳款20幾萬元，因年久、所有資料均已遺失，無從查起。
（四）於96、97年間被告因做菜市場銷售，有向吉利書報社進貨均有付款。但是對於之前名竟企業有限公司的帳務太多，
確實無力償還。
但是也有付一些給他，所以非請求標的178325元。
（五）債務非96年12月01日至97年05月25日之間所造成的，此段時間均有付款而且有多付。
（六）此段期間被告本著誠懇之心努力賺錢，但是景氣、大環境太差。
96年12日起至97年5月止，向吉利書報社進貨部份，多數產品都不賺錢只好結束高雄的銷售點，而非欠債不
還請。
（七）原告所請求之金額是公司的帳，不是被告個人的帳。
又積欠帳款是以前原告代理被告公司所積欠的各等語。
三、原告主張之事實，業據提出欠款清單影本乙紙及應收帳款簡要表影本5紙、銷貨單影本41紙、退貨明細影本5紙等為證，被告對尚有貨款178325元未結清乙節亦不爭執，惟辯稱：上開貨款是公司的帳，不是被告個人的帳云云。
經查：系爭貨款之銷售對象為名竟書報社，此有原告提出之銷貨單影本在卷可稽，又證人即上開銷貨單上客戶簽章欄內之簽收人甲○○到庭結證稱：「〔（提示卷附應收帳款資料）這些資料右下角的簽名是否你簽的？〕對。」
、「（簽這應收帳款銷貨單的作用為何？）這是我清點進貨的，數目沒有問題我就簽收了。」
、「（名竟書報社是否你的公司？）我之前在那裡上班，我受僱於被告黎鎮毅，領他的薪水。」
、「（在被告席的，是否就是黎鎮毅？）」、「（公司的名稱為何？）公司有改名，我任職時是名竟書報社，我在那邊任職一年多，我不知道負責人是否有變更。」
各等語，足見名竟書報社之負責人確係被告無訛，此外，被告復未能提出名竟書報社為公司之相關證據資料供本院查核，是被告所辯系爭貨款是公司的帳，不是伊個人的帳云云，顯屬無據，要難採信。
四、從而，原告依買賣契約之法律關係訴請被告給付如主文所示之金額、利息，尚無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書 記 官 陳君偉
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書 記 官 陳君偉