板橋簡易庭民事-PCEV,97,板簡,3832,20090309,1

宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第3832號
原 告 德建工程有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 聯虹營造有限公司
法定代理人 乙○○ 連絡址：
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間97年度板簡字第3832號請求返還所有物等事件，於

中華民國98年2月23日辯論終結，於中華民國98年3月9日下午4時
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
被告應將鋼板樁111型（16米）壹拾參片、中間樁H300型（17米）壹支、構台樁H350型（26米）壹支返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。

理 由 要 領
一、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）95年11月15日向原告租用鋼板樁111型（16米）共13片、中間樁H300（17米）共1支、構台樁H350（26米）共1支，用於第三人宏忠營造有限公司所有之工程，地點則位於臺北縣淡水鎮○○○○路
183號旁，即「竹圍幸福社區B動都市更新計畫921災後重建工程地下室安全措施工程」。
本工程業已完成鋼板樁、中間鋼及構台樁打入工程，依合約被告應給付原告本件安全支撐工程鋼材租金，惟被告至今租金仍遲延給付，原告前去函催告取款，遭被告拒絕，原告嗣依法終止租約在案。
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。
有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條有明文足資參照。
被告對上開租賃物已無占有使用之權源，應立即歸還本公司才是，詎被告於原告催告及終止租約後仍拒絕歸還，而無權占有系爭物，致所有人即原告對於上開物之所有權行使遭妨害，迄今無法取回由被告直接占有而置於上開工地內之鋼板樁111型（16米）共13片、中間樁H300（17米）共1支，構台樁H350（26米）共1支，為此爰依所有權之法律關係，請求被告返還原告鋼板樁111型（16米）共13片、中間樁H300（17米）共1支，構台樁H350（26米）共1支。
並提出合約書、催告函、終止函等件影本各一件為證。
⑵對於被告抗辯之陳述：又原告請求的物品都已取回，但是因為是做了假處分，為了要取回擔保金，所以才提起本件訴訟。
二、被告則以原告之訴及其假執行之聲請均駁回，訴訟費用由原告負擔等語，資為抗辯。
三、經查，本件原告起訴主張之事實，業據其提出合約書、催告函、終止函等件影本各一份為證，被告對於原告主張之事實，亦未提出任何法律上之抗辯，且原告依保全程序先行取回保管系爭物品，亦未見被告有何爭執，是自堪認原告起訴主張為真實。
四、按契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第263條類推適用同法第259條第1款規定甚明，是當事人應將所受領之給付物，返還與契約當事人（最高法院82年度台上字第2948號判決意旨參照）。
次按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之----」，民法第259條第1款亦著有明文，兩造間之契約既已終止，則依前開判決意旨，雙方即應負民法第259條所定之回復原狀之義務，原則由他方所受領之給付物，即應返還之。
從而，原告本於契約終止後回復原狀之法律關係，請求被告返還其所有如主文第一項所示之物，即屬正當，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣假執行。
中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 石于倩
法 官 程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
書記官 石于倩