板橋簡易庭民事-PCEV,99,板小,2159,20101108,1

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
99年度板小字第2159號
原 告 土城交通股份有限公司
法定代理人 丙○○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○○

上列當事人間請求返還押租金事件，於中華民國99年10月25日辯
論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事 實 及 理 由
一、本件原告起訴主張：
（一）原告於民國（下同）95年12月15日起向被告承租台北縣土城市○○段489地號土地作為停車場使用，至97年10月31日之定期租賃到期後，爰依民法第451條：「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示
反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。」之規定，轉
為不定期租賃契約，合先敘明。
（二）查原告於98年8月15日給付房租時已言明僅承租至98年9月15日止，經雙方合意後，原告於98年9月15日搬遷；
蓋因本契約已依民法第451條之規定轉為不定期租賃契約，原告原給付於被告之押租金120,000元，被告尚有60,000元之押租金末返還予原告。原告爰依租賃契約之法律關係提
起本訴，求為判決被告應賠償原告60,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（三）對於被告抗辯之陳述：
⑴原告確實有收到被告給的80,000元，原告從86年月初搬進去，每次租金都開月中的票來付當月的租金，最後一次付
8 月1日到8月30日的租金，原告是拿現金交給被告，而兩造之租賃契約是到9月15日。
⑵原告請求的包含40,000元的押租金，還有半個月的租金20,000元。
⑶原告根本未曾以半個月的方式給付被告租金過，原告一次付都是三個月或是一個月。
原告8月15日有交租金給被告。
原告每個月都是15號付款，每次都是以40000元的金額付款。
二、被告則以：
（一）被告與原告之間房屋租賃關係，從95年11月1日至98年9月15日止，期間雙方關係尚稱良好，租金繳付至98年3 月15日前，均無延遲不繳之情形發生，但屆至98年6月15 日應繳納該期租金時，原告卻僅支付40,000元之租金，爾後僅於7月15日再支付40,000元之租金，原告於9月15日搬出租屋處時，所有應付租金扣除剩餘押金後，不但未有溢繳之
金額，反之原告應付之租金尚不足60000元未結清，茲詳列正確的租金計算方式如后：
⑴租賃期間95年11月1日~98年9月15日共計34.5個月租賃期間應繳租金總額=34.5個月×40000元 (月租金)=0000 000元
⑵原告已支付之租金總額0000000元[120000×10(次)+40000× 2(98年6.7月)]=0000000
⑶原告已支付之押金總額120000元
⑷被告返還之押金總額80000元
⑸原告租金實際支付計算公式
原告已支付之租金總額0000000元＋原告已支付之押金總額120000元─租賃期間應繳租金總額0000000元＝20000元─被告已退還原告之押金80000元＝─60000元。
（二）由上列之計算式中可明確得知，原告主張被告仍應返還60000元之押租金予原告並非正確，被告由於原告於98年6月起，租金之支付狀態一反常態，不但未為依約支付外，縱
有支付其支付之金額亦與往常有異與混亂，交付租金之對
象不但有時為屋主夫婦兩人外，包含屋主之女兒也隨意交
付，因此被告也在混亂不清之情形下誤返還80000元押租金，被告不但沒有積欠原告任何押租金外，被告更溢退
60000元之押租金予原告。
（三）原告與被告兩人租金計算式之落差點，主要在於原告於98年3月15日前每次支付之租金120000元，均係三個月之租金，而98年3月15日所支付之租金，係用於支付98 年2、3、4月，而98年6、7月分別支付之40000元，僅係用於支付98年6、7月之租金，因此98年5月及98年8月1日至9月15日合計2.5個月之租金100000元未付，扣除押金120000元被告實際應返還20000元即可，然被告已返還之80000元不但足夠，甚者被告還多返還原告60000元。
（四）原告不但於提供之租金計算式中，明顯不合理與錯誤外（如9月15日已搬離租屋處，怎還會支付租金呢？），其於99年4月29日之支付命令聲請狀內容中，承租日期則為95年12月15日與實際之承租日期不同，但令人不解的是，其請求金額同樣為60000元，其原告欲利用訴訟之手段，來達致經濟上之利益的意圖不言可喻。
（五）原告所提供之房屋收付款明細表中，最後三欄所填具之收付金額均為原告所填具，並非被告所填具，也無被告之簽
收紀錄，若以原告所提供之房屋收付款明細表之支付金額
計算總額應為0000000元，其亦與原告提供之總額及計算公式並無差異，因此該0000000數額應為正確無誤，因此原告向被告要求返還60000元之租金顯為無理外，被告不但無任何積欠原告之押租金外，甚者原告更應返還被告
60000元之押租金。
（六）被告有欠1個月租金40000元，所以押金120000元已經扣除欠租，將剩餘80000元還給原告了。
另原告8月份之租金未給付，所以尚欠1個半月之租金。
（七）押租金總共120000元。
一個月40000元，每年3、6、9、11月份付租金，每一次開3個月的票即120000元。
而被告有扣原告押租金40000元。
（八）關於原告欠被告哪2個半月之租金？惟查，是98年5月、8月還有9月份一共租17天即半個月之租金等語置辯，並聲明原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、本件原告起訴主張之事實，已據其提出與所述相符之租賃契約書影本乙份為證。
且兩造對於兩造間有租賃契約、租賃期間應繳租金總額0000000元、押租金120000元及被告曾經返還押租金80000元予原告等均並不爭執，而被告對於原告主張之事實，則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告是否有付清租賃期間之租金？
四、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」
民事訴訟法第277條定有明文。
經查，原告主張已付清租賃期間租金並溢繳租金20000元一事，惟遭被告所否認，並主張原告繳交之租金總額僅0000000元，是原告依前述規定，應就已清償且溢繳租金之有利於己之事實負舉證之責，惟查，原告未能舉證以實其說，是其主張請求被告返還40000元的押租金，還有半個月的租金20000元，共計60000元並無足採，而被告所辯應認為實在。
五、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付原告60000元及自支付命令送達翌日（即99年5月12日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 程 萬 全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
書記官 石 于 倩