板橋簡易庭民事-PCEV,99,板簡,1005,20100726,1

宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1005號
原 告 丙○○
兼訴訟代理 乙○○
人
被 告 巨邦車業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間99年度板簡字第1005號確認本票債權不存在事件，

於中華民國99年7月12日辯論終結，於中華民國99年7月26日下午
4時，在本院板橋簡易庭第五法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
確認被告持有原告丙○○、乙○○所共同簽發如附表所示之本票壹紙之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告持有以原告等名義共同簽發如附表所示之本票1紙向臺灣板橋地方法院聲請本票強制執行之裁定，經臺灣板橋地方法院以99年度司票字第1928號民事裁定准該本票予以強制執行，惟查原告與被告間從無金錢往來，亦未簽立系爭本票，否認原告享有票據債權。
按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係不存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例參照）。
故本件原告否認該本票係原告所簽發，亦無此本票債權存在;則被告應就如何取得系爭本票、原告如何簽發系爭本票等，負舉證責任。
退步言之，倘被告主張其債權存在，則按「本票之權利人，對本票發票人，自到期日起算三年間不行使，因時效而消滅」為票據法第22條所明定。
既被告未合上述法定時效內行使票據權利，均因法律時效規定而使票據權利消滅。
為此提起本訴請求判決如主文第1項所示等語，並提出本票影本乙件為證。
三、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（參照最高法院50年臺上字第1659號判例），故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項（即現行非訟事件法第195條第1項）規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任，最高法院65年7月6日第6 次民庭庭長會議決議（一）可資參照。
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，則原告起訴主張如附表所示之本票乙紙，以其名義之發票人非屬真正，堪予採信。
四、從而，原告提起本訴，請求確認如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 石于倩
法 官 程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
書記官 石于倩
附表：
┌────┬─────┬─────┬─────┬───┐
│票    號│發  票  日│到  期  日│面    額  │發票人│
│        │（民國）  │（民國）  │（新臺幣）│      │
├────┼─────┼─────┼─────┼───┤
│未    載│95年02月13│未      載│61560元   │乙○○│
│        │日        │          │          │丙○○│
└────┴─────┴─────┴─────┴───┘