板橋簡易庭民事-PCEV,99,板簡,1077,20100723,2

宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1077號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間99年度板簡字第1077號請求給付票款事件於中華民

國99年7月16日言詞辯論終結，於中華民國99年7月23日下午4時
，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束，民事訴訟法第30條第1項定有明文。
本件係臺灣士林地方法院內湖簡易庭民國99年4月29日裁定移送至本院，該裁定已於99年5月15日確定，有裁定書、送達證書附該簡易庭99年度湖簡字第345號卷可稽，本院對本件訴訟自有管轄權。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但有下列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」
民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，原告原起訴聲明遲延利息自99年2月6日起算（見臺灣士林地方法院99湖簡字第345號卷第26頁），其後於99年6月23日具狀擴張此部分利息之請求，聲明自99年1月28日起算遲延利息，其變更核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告委任原告處理被告財產權益被侵占、侵權事件，雙方訂有「乙○○全權委任甲○○為訴訟代理人授權書」，並
於98年7月6日於鈞院公證處以案號98板院認003字第001604號認證在案。
嗣後雙方再於98年7月12日簽立委任契約書、委任作為與備忘錄、受理自願委任擬稿專屬協助
車旅備忘錄等，就該委任事件之佣金酬謝和其他條件、委
任期限自98年7月6日起至終結日止等為約定。
其中委任契約書第3條約定「依據本委任辦理程序時，委任人（即被
告）終止本約或違反相關營業秘密法或委任約定酬金和繫
屬相關應付總額未結之費用均應全部照付，受任人完成部
分或檢請交付確認函書件物，並同意即時付清，以維委託
人誠信。」
，被告並於同日簽發，發票日98年7月12日、到期日未載、面額新臺幣（下同）50萬元之本票一紙（下稱系爭本票）予原告。
（二）兩造委任契約之酬金分二次給付，第一次為訂金30萬元已付，第二次待訴訟終結後應給付50萬元，即福建金門地方法院99年度訴字第4號給付價金事件，該案後來移轉到臺灣士林地方法院。未料，被告後來未事先告知原告即自行
撤回該訴，亦未經解除委任，故原告有寄土城青雲郵局第
42號存證信函予被告。
（三）爰依委任契約第3條之約定，請求被告給付違約金50萬元。
（四）聲明：被告應給付原告50萬元，及自99年1月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告之所以簽發系爭本票，係受原告自稱為律師可以為被告處理訴訟案件之騙，除訂金30萬元已付外，又另行要求給付後謝50萬元而簽發。
事實上，被告委任原告後，原告又另向被告收取開庭費及差旅費10幾萬元。
惟被告後來發現原告根本不具律師資格，且所代為進行之民、刑事訴訟
均有疑問，民事書狀不知所云、重覆起訴、管轄認定亦有
錯誤，刑事訴訟亦有無實益者，如遇開庭，原告亦多所推
託，被告始驚覺係遭原告所詐騙，故才偕同證人於99年1月28日到原告家中表示終止委任，並於99年2月間以基隆東信路郵局第14號存證信函終止委任，詎料原告卻以被告違反契約而向法院聲請核發支付命令，要求被告支付50萬元，被告不得已方對原告提出詐欺、包攬訴訟及違反律師
法等案件，此有臺灣基隆地方法院檢察署開庭通知可稽。
（二）被告委任原告後，原告確實有向福建金門地方法院起訴，民事案號為99年度訴字第4號給付價金事件，後來移轉到臺灣士林地方法院。
（三）次依委任契約書第8條約定「委託人事務性終結，歡喜酬謝金額為謹訂：伍拾萬元正真誠感謝協助」，表示是否給
付係由被告決定，故才稱歡喜酬謝。另受任作為與備忘錄
亦載明「無法（無法二字應為筆誤，可對照倒數第1行，
否則不會記載本票付款日為權利取回時，為兌現日，判決
權益未取回時，本票50萬自動放棄）從當事人張宗明取回賠償利益時，乙○○願付50萬，以本票立狀為憑」，今兩造既已終止委託關係，原告亦未為被告完成訴訟，自不得
請求該50萬元。
（四）末查，民法第198條規定「因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢止請求權，雖因時效而消滅，
仍得拒絕履行」，今該50萬元本票既為原告以詐騙之之侵權行為方式對被告所取得之請求權，被告自得依民法第
198條規定拒絕履行等語置辯。
（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其持有被告簽發之系爭本票，經提示未獲付款，而其之所以持有系爭本票，係因與被告間存在委任契約，
簽立有授權書，由被告委任原告為訴訟代理人，授權原告
為「因訴訟權益相關系爭聲請」，所約定受委任之訴訟案
件終結後，被告應給付之後謝50萬元。
原告受委任後，已代向福建金門地方法院起訴，案號為99年度訴字第4號給付價金事件，嗣後遭裁定移轉管轄至臺灣士林地方法院。
然被告訴訟進行中，被告撤回起訴，並終止委任契約。被
告已給付30萬元定金及開庭費及差旅費10幾萬元等情，為被告所不爭執，並有本票、委任契約書、向委託人告知權
利義務通知書、存證信函及回執、乙○○全權委任甲○○
為訴訟代理人授權書、委任作為與備忘錄、受理自願委任
擬稿專屬協助車旅備忘錄、刑事委任狀、民事委任狀、調
解委任書、福建金門地方法院99年度訴字第4號民事裁定、認證書等件影本在卷可稽，堪信其為真實。惟原告主張
被告依委任契約書第3條應給付違約金等情，則為被告所
否認，並以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告主張原告
不得依委任契約書第3條約定請求是否有理由？
（二）按「法律行為違反強制或禁止規定者，無效」，民法第71條前段定有明文。次按，「未取得律師資格，意圖營利而
辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有
期徒刑，得併科3萬元以上15萬元以下罰金」，律師法第48條第1項規定明確，蓋無律師資格而執行律師業務者，嚴重破壞司法威信且損害司法形象，自有加以規範防制之
必要，故律師法於81年11月16日修正公布時，增列非律師不得執行業務之範圍及罰則規定，期使未具律師資格者非
法執業現象得以徹底消除，以維護司法威信，保障人民權
益，而所謂訴訟事件，係指民事、刑事及行政訴訟事件而
言（該條立法理由參照）。申言之，訴訟事件之提起及進
行，非但攸關當事人權益至鉅，且涉及國家有限司法資源
之合理分配，其處理結果之良窳更影響司法威信及司法從
業人員之形象，故收受酬金代理當事人辦理訴訟事件者，
自以具有相當法律專業知識之律師為宜，而法律亦就律師
之資格、使命、義務、從業倫理等，設有明文規範（如：
律師法第1條明定律師以保障人權，實現社會正義及促進
民主法治為使命，並承前項使命誠實執行職務，維護社會
秩序及改善法律制度；第2條規定律師應砥礪品德、維護
信譽、遵守律師倫理規範、精研法令及法律事務；第3條
、第4條則就律師資格取得之積極、消極資格設有明文）
。非律師收受酬金代理當事人為訴訟行為，極易滋生流弊
，足以嚴重破壞司法信譽、損壞司法形象，律師法第48條第1項始將之列為犯罪行為，設有處罰規定。衡諸目前客
觀經濟狀況及一般社會觀念，該條項規定非屬單純行政管
政措施，已滲入相當之倫理色彩。從而，倘未具律師資格
者收受酬金為他人辦理訴訟事件，斟酌律師法第48條第1項之立法目的及保護法益，應認其與該他人間之委任契約
已違反法律禁止規定，依民法第71條前段，該委任契約應屬無效。
（三）經查，原告不具律師資格，為原告所自認（見本院99年7月16日言詞辯論筆錄），亦為被告所不爭執，而原告代理被告進行民、刑事訴訟時，亦均非以律師資格代理，故原
告不具律師資格，應可確認。
（四）次查，經認證之「乙○○全權委任甲○○為訴訟代理人授權書」其內容載明「委任人：乙○○...為乙○○權益人因財產權益被侵占，侵權事件，涉及刑事、民事、行政等
訴訟，依法全權委任作為，秉持誠信原則及特信賴甲○○
，乙○○同意甲○○為訴訟代理人依法委任。受任人：甲
○○先生為司法訴訟代理人（檢呈附件證明書類）、特別
代理人，有代為一切調解行為之權，並同意調解條件、撤
回、捨棄、領取所爭物或選任代理人等特別代理權。」而
被告所委任授權原告處理之事項係法院之訴訟案件，即福
建金門地方法院99年度訴字第4號給付價金事件，原告並向被告收受「訂金30萬元，後謝50萬元」，及出庭費及差旅費10幾萬元，為原告所不爭執（見本院99年7月16日言詞辯論筆錄），被告當時並出具民事委任狀，委任原告為
其訴訟代理人，表明授與「民事訴訟法第70條規定代理之權限，有代為一切訴訟行為之權」，有原告所提出之委任
狀影本1件附卷可稽，故本件原告受被告委任處理訴訟事
件，並依一定標準計收酬金之情，甚為明確。足認原告之
行為已違反律師法第48條第1項規定之禁止規定，揆諸上揭說明，系爭委任契約自屬無效。
（五）系爭委任契約既因違反禁止規定而無效，原告依該無效委任契約第3條之約定，請求被告給付違約金50萬元及自99年1月28日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、因本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於本件判決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 吳祉瑩
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○段30巷1號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
書記官 吳祉瑩