板橋簡易庭民事-PCEV,99,板簡,177,20100714,1

宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第177號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○○
原 告 丙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 己○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間99年度板簡字第177號侵權行為損害賠償事件於中

華民國99年6月30日辯論終結，於中華民國99年7月14日下午4時
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
被告應給付原告乙○○新台幣４３,２９７元，並自民國９８年９月１１日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。
被告應給付原告丙○○○新台幣４３,２９７元，並自民國９８年９月１１日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔１０分之４，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；
但被告如以新台幣４３,２９７元為原告乙○○預供擔保；
以新台幣４３,２９７元為原告丙○○○預供擔保後得免為假執行。

事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但有下列各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告於原起訴請求被告給付原告乙○○、丙○○○各新台幣（下同）243000元及各自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
嗣於民國（下同）99年6月30日言詞辯論期日擴張聲明，請求被告給付原告乙○○、丙○○○各
270000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，依前開法條規定，核無不合。
二、原告主張：被告己○○意圖為自己之不法之利益，明知台北縣中和市○○段1016地號土地非其所有，其亦無使用之權利，竟於90年至91年間某日，僱用不知情之工人，在上開原告所共有 (原告之土地持分分別為4分之1)之土地上，違規興建鐵皮屋1間（門牌號碼為臺北縣中和市○○路92-1號）而竊佔該筆土地，用以出租他人以牟利，並於97年12月間，以每月5000元，將之出租與不知情之孫世煌（另為不起訴處分）經營鄉杶美味便當店。
嗣於98年1月間，上開土地共有人之原告乙○○、丙○○○得知該土地遭被告己○○竊佔，遂共同要求被告己○○返還，然被告己○○猶拒絕返還上開竊佔之土地。
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。」
，民法第184條規定著有明文。
查被告自90年至91年間，開始竊佔土地租賃他人，收取租金收入達7年之久，原告請求損害金係自92年1月1日起至99年6月30日，每月6000元整，共540000元，原告各持分四分之一，所以各請求270000元，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求判決被告應給付原告乙○○、丙○○○各270000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：
（一）被告於上次協調庭中承諾會在1月20日當日開庭前將佔用到原告之土地上建物拆除返還原告，但是因為現在仍有承
租人在使用，承租人表示，搬遷的時間太過傖促，一時之
間無法找到房子搬遷，能否延至過年後至99年3月底拆除，給該承租人能有足夠的時間找房子搬遷。
（二）被告願給付被告等二人及其家族8人 (共10人)賠償金100800元整，被告所建之建物共計約10坪，佔用到原告等二人及其家族八人共同持有之中和地號1016地號之土地面積為19.27坪 (63.68平方公尺×0.3025＝19.27坪)之中的2.8坪，又被告與承租人之租賃合約每月為6000元×12個月×5年÷10坪×2.8坪＝100800元，所以被告認為賠償金額為100800元為合理。
等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告
負擔。
四、本院之判斷：
（一）原告主張: 被告90年至91年間某日，僱用不知情之工人，在原告所共有 (原告之土地持分分別為4分之1)之台北
縣中和市○○段1016地號土地上，違規興建鐵皮屋1間（門牌號碼為臺北縣中和市○○路92-1號）而竊佔台北縣中和市○○段1016地號土地面積為17.1平方公尺等情。
為被告所不爭執，並經本院98年度簡字第7031號刑事判決判處被告己○○意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動
產，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺
幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以
銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，有該刑事判決案卷
在卷及系爭土地之土地登記謄本可參，且經本院現場履勘
及囑託台北縣中和地政事務所測量結果，被告所有之鐵皮
屋占用系爭土地面積為17.1平方公尺，有該中和地政事務所複丈成果圖在卷可參，是此部份主張應可認定。
（二）查被告無權占用其等共有之系爭土地面積17.1平方公尺，侵害原告之權益，致原告自92年1月1日起至99 年6月30日止確受有相當於租金之損害金，惟原告乙○○、丙○○○
請求被告給付自92年1月1日起至99年6月30日止之損害金各270000元，有無理由?
1、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。
此項規定於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦有明文。
次按土地法第九十七條所謂以申報總價額年息百分之十之限
制，乃指租金最高限額而言，租金多寡尚須斟酌基地位置
、工商業繁榮程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利
益等項，非必達申報總價額年息百分之十計算（最高法院
46年台上字第855號、68年台上字第3071號判例參照）。
2、查，系爭土地地目為墓，有土地登記謄本在卷可參，兩造均不爭執，系爭土地是位於中和市○○路與錦和路口，對
面有法式餐廳，還有很多商店及辦公大樓，巷子內還有很
多大型工廠，建一路是四線道，錦和路是一個巷子。系爭
土地上建有被告之鐵皮屋17.1平方公尺，其餘則為空地等情，有系爭土地複丈圖、地籍圖謄本等件附卷可稽。由上
可知，系爭土地所在位置係較繁榮地段，緊臨工商地區，
且系爭土地之99年1月之公告現值為80100元，但系爭土地為墓地，且被告利用系爭土地僅面積17.1平方公尺。
3、依卷附台北縣中和地政事務所函覆有關系爭土地之公告地價，以系爭土地自90至92年公告地價每平方公尺13300元、93至95年公告地價每平方公尺15100元、96至98年公告地價每平方公尺19000元、99年公告地價每平方公尺22000元。
4、本院經核前開有關系爭土地之被告利用之經濟價值、鄰近土地之繁榮狀況、系爭土地自被告占用迄今之地價漲幅等
因素，認系爭土地之租金以各該年度之公告地價之年息8%為適當。依此計算，系爭土地92年租金應相當於現金
18194元（計算式：17.1平方公尺×13300元/平方公尺×8%＝18194元）；
93年至95年租金應相當於現金61970元（計算式：17.1平方公尺×15100元/平方公尺×8 %×3年＝61970元）；
96年至98年租金應相當於現金77976元（計算式：17.1平方公尺×19000元/平方公尺×8 %×3年＝77976元）；
99年1月1日至6月30日租金應相當於現金15048元（計算式：17.1平方公尺×22000元/平方公尺×8%×1/2年＝15048元），共計173188元（18194＋61970＋77976＋15048＝173188），又原告對於系爭土地之持分，分別為4分之1，有土地登記謄本在卷可參，是原告所受之相當於租金之損失，應為上述相當於租金之損害金之各4
分之1，即43297元（173188×1/4＝43297）。
是原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付原告乙
○○、丙○○○各43297元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。
（三）被告另抗辯因為原告是用竊佔的刑事案件附帶民事求償，所以侵權行為損害賠償請求權之時效是二年，原告請求七
、八年要駁回云云。按因侵權行為所生之損害賠償請求權
，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使
而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。
本件原告主張是到97年12月底才知道土地被被告佔用，因為原告篤志於學住在基隆，而被告亦不爭執，原告確實是在97年12月底才知道被告占用原告的土地（本院99年6月30日言詞辯論筆錄參照）。
是原告於97年12月底始知悉被侵占土地，而於98年9月7日提起刑事附帶民事訴訟請求被告給付自92年1月1日起之損害金，並無時效消滅之問題，被告之抗辯，並無理由。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付原告乙○○、丙○○○各43297元，及自起訴狀繕本送達翌日 (98年9月11日)起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，均非法之所許，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至4項，適用簡易程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分無待原告聲請即應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書 記 官 許崇興
法 官 游婷麟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
書 記 官 許崇興